Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 07АП-5525/21 по делу N А45-28594/2020

г. Томск

22 июля 2021 г.

Дело N А45-28594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Фертикова М.А.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В., рассмотрел в судебном заседании с применением аудиозаписи апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики" (N 07АП-5525/2021) на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28594/2020 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики" (ОГРН 1145476061851), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Айсвик" (ОГРН 1135476183754), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по муниципальному контракту N Ф.2018.385601 от 13.08.2018 в размере 144 800 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 756 рублей 61 копейки,

при участии:

от истца: представителя Алейникова Д.В., действующего на основании доверенности N 05 от 29 декабря 2020 года;

от ответчика: представителя Васильевой Е.С., действующей по доверенности от 10 ноября 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики" (далее-учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсвик" (далее-общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 921 рубль 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 465 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение, со ссылкой на статьи 1102, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактические объемы выполненных работ, количество поставленного оборудования и материальных ценностей ООО "Айсвик", не соответствует объему работ, количеству оборудования и материальных ценностей, предусмотренных контрактом.

При этом, податель жалобы указывает на то, что после подписания контракта было выяснено, что исходя из представленных паспортов вентиляционных и приточных систем, тип вентилятора не соответствует проекту, отличаясь по марки и наименованию.

Податель жалобы также высказывает сомнение в работоспособности поставленного оборудования.

Считает, кроме того, что ответчиком не представлено доказательств соответствия поставленного оборудования условиям контракта.

В суде апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, между тем, пояснив суду, что установленное оборудование работоспособно, однако, указанные в жалобе несоответствия в марках и наименованиях выявлены комиссионной проверкой, на качество работы системы вентиляции нареканий не поступало.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что с жалобой не согласен, полагает, что она не обоснована, поскольку работы приняты без замечаний, нареканий по качеству не было, работы имеют для заказчика потребительскую ценность, а доводы учреждения о том, что стоимость установленного оборудования ниже, чем согласовано в контракте надуманы, документально не подтверждены.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между МКУ "ЦТН И РМТБМУССП" (заказчик) и ООО "Айсвик"(подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N Ф.2018.385601 от 13.08.2018, согласно условиям которого ООО "Айсвик" приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта: "Реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 21" (вентиляция) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом, а МКУ "ЦТН И РМТБМУССП" обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 780 616 рублей 89 копеек.

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.09.2018, подписанным заказчиком без замечаний. Заказчиком работы оплачены платежным поручением N 322 от 18.10.2018.

В последующем в 2020 году в ходе работы комиссии по определению качественных эксплуатационных характеристик здания по проспекту Дзержинского, 21 по результатам реконструкции было установлено, что фактические объемы выполненных работ, количество поставленного оборудования и материальных ценностей ООО "Айсвик" не соответствует объему работ, количеству оборудования и материальных ценностей, предусмотренных контрактом, что подтверждается заключением ООО "Бюро судебных экспертиз" N 49/07-2020, согласно которому стоимость поставленного оборудования по состоянию на 2018 год составляет 276 247 рублей, а согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 стоимость оборудования составила 186 118 рублей 60 копеек.

09.07.2020 обществу была направлена претензия, в удовлетворении которой ответчик отказал, указав в ответе на необоснованность претензий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 1102, 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, часть 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установил, что при выполнении работ по реконструкции вентиляции на объекте, расположенном по ул. Дзержинского,21 в городе Новосибирске все работы были выполнены качественно и приняты без замечаний, все недостатки, а именно иная марка системы вентиляции, могли быть определены при приемке, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактически спор заключается в том, что при монтаже системы вентиляции часть оборудования не соответствуют объекту закупки.

Между тем, согласно описанию объекта закупки (Приложение N 1 к контракту от 13 августа 2018 года), материалы и оборудование, используемые при производстве подрядных работ, их количество и качество должно соответствовать требованию государственного стандарта, техническим условиям, на все материалы должны быть паспорта завода - изготовителя и сертификаты.

Из материалов дела видно, что работы приняты учреждением без замечаний, подписаны акты КС - 2, система вентиляции работоспособна к ее качеству каких - либо нареканий не имеется, она используется в полном объеме.

Причиной иска послужил протокол заседания комиссии по определению качественных эксплуатационных характеристик здания от 07.07.2020, перечень несоответствия принятого оборудования и материалов с фактически установленным по контрактам ООО "Айсвик".

Данный протокол составлен 07 июля 2020 года, т.е. через длительное время после сдачи работ, муниципальной комиссией, не имеющей каких - либо распорядительных полномочий применительно к ревизии исполненного муниципального контракта.

Выводы данной комиссии проведены односторонне, не основаны на доказательствах, представленное истцом заключение ООО "Бюро судебных экспертиз" также носит односторонний характер, более того, не указан адрес объекта, где проводилась экспертиза, следовательно, данные выводы не могут быть индивидуализированы.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, между тем, истец от производства такой экспертизы отказался.

Следовательно, оснований считать, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, у суда апелляционной инстанции не имеется, истцом не представлено доказательств, что общество завладело его денежными средствами без достаточных на то оснований.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28594/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

М.А. Фертиков В.М. Сухотина