Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 01АП-3916/21 по делу N А39-6623/2016

22 июля 2021 г.

А39-6623/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Андрея Федоровича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2021 по делу N А39-6623/2016,

принятое по заявлению арбитражного управляющего Колесникова Андрея Федоровича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теньгушево" Кузнецова Сергея Васильевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теньгушево" (далее - ООО "Теньгушево", должник) арбитражный управляющий Колесников Андрей Федорович (далее - Колесников А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теньгушево" Кузнецова Сергея Васильевича (далее - Кузнецов С.В.).

Определением от 15.04.2021 суд первой инстанции отказал Колесникову А.Ф.в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колесников А.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Колесников А.Ф. отмечает, что он не располагает сведениями о размере невыплаченной сумме текущей задолженности по вознаграждению и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Теньгушево". Отмечает, что в настоящее время вследствие бездействия Кузнецова С.В. происходит отчуждение наиболее ценного и ликвидного актива, составляющего конкурсную массу, - голов крупного рогатого скота. Настаивает на том, что Кузнецов С.В. является профессиональным участником правоотношений в деле о банкротстве и обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Считает, что действия Кузнецова С.В. по сокрытию информации не только о текущей задолженности должника перед Колесниковым А.Ф., но и об обстоятельствах, повлекших уменьшение конкурсной массы, в частности, поголовья крупного рогатого скота, являются недобросовестными. При изложенных обстоятельствах, по мнению Колесникова А.Ф., действия конкурсного управляющего по данным эпизодам является незаконными.

Кузнецов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2017 по делу N А39-6623/2016 в отношении ООО "Теньгушево" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников А.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2018 ООО "Теньгушево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов М.Ю.

Определением суда от 23.07.2019 Павлов М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Теньгушево".

Определением от 03.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов С.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "Теньгушево" Колесников А.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на бездействие Кузнецова А.Ф., выразившееся в непредставлении сведений, и обязании его предоставить следующие сведения:

- об имеющейся на сегодняшний день задолженности по выплате текущих платежей Колесникову А.Ф., исполнявшего обязанности временного управляющего ООО "Теньгушево" в период наблюдения;

- за счет каких средств из конкурсной массы планируется оплата задолженности по выплате текущих платежей Колесникову А.Ф.;

- сроки оплаты задолженности по выплате текущих платежей Колесникову А.Ф.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 5, 20.3, 20.6, 32, 59, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Теньгушево" перед Колесниковым А.Ф. в виде вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, включена в первую очередь реестра требований текущих кредиторов должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.03.2021, следовательно, заявитель апелляционной жалобы обладает правом не обжалование действий (бездействие) конкурсного управляющего.

Обращаясь с жалобой на бездействие Кузнецова С.Н., Колесников А.Ф. указал, что конкурсным управляющим не были приняты меры по представлению заявителю жалобы сведений об имеющейся на сегодняшний день задолженности по выплате текущих платежей Колесникову А.Ф., информации, за счет каких средств из конкурсной массы планируется оплата задолженности, а также сроки ее оплаты.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом судебном акте, заявитель указал, что ему не известно о размере задолженности по текущим платежам, он лишен права на участие в собраниях кредиторов должника, а также ознакомления с материалами дела о банкротстве, следовательно, непредставление конкурсным управляющим информации нарушает его права и законные интересы.

Коллегией судей принято во внимание, что Колесников А.Ф. является арбитражным управляющим, что усматривается из титульного листа его жалобы и текста апелляционной жалобы, предполагается, что он, считая себя кредитором по текущим платежам первой очереди, должен самостоятельно рассчитать размер причитающегося ему вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов, а также знать о наличии непогашенной перед ним задолженности.

Так, в заявлении о предоставлении сведений от 28.11.2019 Колесниковым А.Ф. указан конкретный размер причитающихся ему текущих платежей - 411485,26 руб., из них: 333000 руб. фиксированная сумма вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, 18485,26 руб. прочих расходов.

Однако сведения о наличии каких-либо разногласий относительно размера и очередности удовлетворения требований Колесникова А.Ф., что являлось бы самостоятельным основанием для обжалования действий конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя, что он лишен возможности ознакомления с материалами дела и получении необходимой информации, на что указывал в возражениях конкурсный управляющий, поскольку согласно пунктам 2 и 3 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Таким образом, Колесников А.Ф. не был лишен возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теньгушево", в том числе с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Колесников А.Ф. не представил доказательства отказа ему судом в ознакомлении с материалами дела, а также отсутствия необходимой информации о ходе конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего, либо наличия разночтений относительно суммы причитающихся ему текущих платежей.

С учетом изложенного, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что он не располагает сведениями о размере невыплаченного вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Теньгушево".

Погашение вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов управляющего, осуществлявшего обязанности временного управляющего должника, зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы.

Сведения о проводимых Кузнецовым С.В. мероприятиях по реализации имущества ООО "Теньгушево" в определенном Законом о банкротстве порядке размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Доказательства отсутствия данной информации заявителем жалобы не представлены.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что конкретные сроки погашения задолженности по текущим платежам Колесникову А.Ф. возможно определить только после реализации имущества должника и поступления в конкурсную массу денежных средств.

Ссылка Колесникова А.Ф. на то, что Кузнецовым С.В. допущено бездействие, повлекшее уменьшение имущества (поголовье крупного рогатого скота), не относится к предмету настоящего обособленного спора, поскольку из рассматриваемой жалобы не усматривается, что заявитель обжаловал непосредственно действия конкурсного управляющего по данному основанию, предполагающему негативные для него последствия в виде невозможности удовлетворения своего требования за счет конкурсной массы в связи с утратой имущества должника.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности, что вменяемое конкурсному управляющему бездействие нарушило права и законные интересы Колесникова А.Ф., в связи с чем на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2021 по делу N А39-6623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Андрея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина