Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 01АП-3916/21 по делу N А39-6623/2016

г. Владимир

18 октября 2023 г.

Дело N А39-6623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мухаева Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2023 по делу N А39-6623/2016, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мухаева Максима Викторовича к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Теньгушево" (ОГРН 1081314000250, ИНН 1320000604) Кузнецову Сергею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональноеагентство торгов" (ОГРН 1051326006577, ИНН 1326193631) о признании недействительными торгов от 16.11.2021, договора купли-продажи от 17.11.2021, заключенного по результатам торгов с Тепаевым Евгением Анатольевичем, обязании Тепаева Евгения Анатольевича возвратить имущество в конкурсную массу должника, обязании конкурсного управляющего провести повторные торги по продаже имущества, обязании Управления Росреестра по Республики Мордовия аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи опереходе права собственности,

при участии:

от ИП Главы КФХ Мухаева Максима Викторовича - Мухаева М.В. (лично), на основании паспорта гражданина РФ; Мухаева В.В., по доверенности от 20.03.2023 N 52АА4283735 сроком действия шесть лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теньгушево"(далее - ООО "Теньгушево", Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мухаев Максим Викторович (далее - ИП Глава КФХ Мухаев М.В.) с заявлением признании недействительными торгов от 16.11.2021, договора купли-продажи от 17.11.2021, заключенного по результатам торгов с Тепаевым Евгением Анатольевичем, обязании ТепаеваЕ.А. возвратить имущество в конкурсную массу должника, обязании конкурсного управляющего провести повторные торги по продаже имущества, обязании Управления Росреестра по Республики Мордовия аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о переходе права собственности.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 28.06.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Мухаев М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что торги проведены с нарушением установленных законом правил, сообщение о проведении торгов от 03.10.2021 N 11601231 содержит недостоверные сведения и характеристиках предмета торгов. Заявитель также поясняет, что не мог участвовать в торгах, поскольку электронная торговая площадка (далее - ЭТП) не принимала его ценовое предложение, отмечает, что им предпринимались действия по разрешению указанной проблемы, однако до окончания торгов (16:00 16.11.2021) устранена не была. Мухаев М.В. указывает, что непринятие наивысшей предложенной цены является в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными.

По мнению ИП Главы КФХ Мухаева М.В. агентом Лябушевым Д.А. при подаче заявки на участи в торгах не раскрыты сведения о заинтересованности принципала по отношению к залоговому кредитору, что противоречит нормам законодательства и является основание для отклонения заявки участника торгов.

Заявитель полагает, что указанные нарушения ущемляют его права и интересы, являются существенными и непосредственно влияют на результаты торгов.

ИП Глава КФХ Мухаев М.В. ссылается на неправомерное не применение судом первой инстанции положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Глава КФХ Мухаев М.В. указывает на отсутствие в нарушение требований статьи 130 Закона о банкротстве оценки земельных участков, подлежащих реализации на торгах. Заявитель отмечает, что из материалов дела не усматривается, на основании каких документов была установлена начальная цена продажи имущества. Ссылается на неотражение в судебном акте сведений о том, что заявитель до завершения торгов осуществлял телефонный звонок в службу поддержки ЭТП.

По мнению заявителя, в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование его позиции о необходимости признания торгов недействительными. Так, заявитель указывает о доказанности факта аффилированности конкурсного управляющего и второго участника торгов. Полагает выводы суда о том, что наличие родственных связей между руководителем залогового кредитора должника и лицом, признанным победителе торгов, не свидетельствует об их заинтересованности,не соответствует действующему законодательству и судебной практике; ссылка суда на решение по делу N А39-13819/2021 не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как в указанном деле заявитель обращался не по факту нарушения его прав как участника торгов, а на нарушение права преимущественного приобретения имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий ООО "Теньгушево"Кузнецов Сергей Васильевич (далее - конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность заявленных доводов, просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В материал дела от ИП Главы КФХ Мухаева М.В. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов (вх. от 05.09.2023, от 09.10.2023).

В судебном заседании Мухаев М.В. и его представитель поддержали заявленные ходатайства.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных документов, суд протокольным определением от 11.10.2023 приобщил детализированные отчеты телефонных переговоров, сведения о дате получения отчетов, сведения об абонентских номерах.

В судебном заседании ИП Глава КФХ Мухаев М.В. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Щеголькова Дмитрия Юрьевича.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения и заслушивания свидетеля с учетом собранных по делу доказательств.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционные жалобы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке стать 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 26.01.2018 ООО "Теньгушево" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов С.В.

В ходе процедуры конкурсным управляющим проводились мероприятия по продаже имущества должника, являющегося предметом залога (залогодержатель ООО "Воля"): здание (Административное здание), земельный участок под зданием Администрации, кадастровый номер 13:20:0112008:116, здание (Здание фермы), земельный участок под зданием фермы, кадастровый номер 13:20:0103004:263, сельскохозяйственные животные (телки), а также имущества, не обремененного залогом: земельный участок под зерновым складом, кадастровый номер 13:20:0112008:1127, земельный участок под зданием столовой, кадастровый номер 13:20:0112008:1126.

Между ООО "Межрегиональное агентство торгов" (исполнитель) и конкурсным управляющим (заказчик) 20.07.2020 заключен договор оказания услуг при проведении торгов, предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации и проведению электронных торгов имущества, принадлежащего должнику, в том числе, по продаже предприятия должника, производственно-технологического комплекса и имущества должника по лотам, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения, а также по подведению результатов торгов, надлежащему оформлению всех необходимых документов, подготовке проекта договора купли-продажи.

01.10.2021 конкурсный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ, а также 02.10.2021 в газете "Коммерсантъ" сообщение о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона, подача заявок с 09-00 05.10.2021 до 18-00 12.11.2021, дата и время торгов 15-00 16.11.2021, место проведения ТП "Фабрикант", организатор торгов - ООО "Межрегиональное агентство торгов". В состав лота 1 включено имущество, являющееся предметом залога ООО"Воля", в состав лота 2 включены принадлежащие должнику земельные участки с кадастровыми номерами 13:20:0112008:1127, 13:20:0112008:1126, начальная цена - 26 916 руб. 30 коп.

12.11.2021 в 18-32 на электронной площадке опубликован протокол N 1-5209086-2 об определении участников (по каждому лоту) в процедуре "Аукцион с открытой формой подачи предложений о цене N 5209086-2", согласно которому к участию в торгах были допущены ИП Мухаев М.В., ИП Лябушев Д.А.

16.11.2021 в 16-16 на электронной торговой площадке размещен протокол N 2-5209086 о результатах проведения торгов (по каждому лоту) в процедуре "Аукцион с открытой формой подачи предложений о цене N 5209086", согласно которому приняты решения: торги по продаже имущества должника (земельные участки с кадастровыми номерами 13:20:0112008:1127, 13:20:0112008:1126) признать состоявшимися, победителем торговой процедуры признать ИП Федорова А.С. (участие в торгах обеспечивал Лябушев Д.А. на основании агентского договора N 19 от 10.11.2021, доверенности от 10.11.2021); направить лицам, имеющим преимущественное право приобретения предмета торгов на основании статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротство)" уведомления о возможности реализовать такое право, приобрести имущество, вошедшее в лот, по цене 28 262 руб. 12 коп.

ИП Глава КФХ Тепаев Е.А. направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Теньгушево" заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение земельных участков по цене 28 262 руб. 12 коп.

По результатам торгов 17.11.2021 между Обществом (продавец) и ИП Главой КФХ Тепаевым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 13:20:0112008:1127, 13:20:0112008:1126.

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением требований закона ИП Глава КФХ Мухаев М.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов от 16.11.2021, договора купли-продажи от 17.11.2021, заключенного по результатам торгов с Тепаевым Е.А., обязании Тепаева Е.А. возвратить имущество в конкурсную массу должника, обязании конкурсного управляющего провести повторные торги по продаже имущества, обязании Управления Росреестра по Республики Мордовия аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о переходе права собственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В параграфе 3 главы IX Закона о банкротстве определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, под которыми согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки, закреплены в параграфе 3 главы IX Закона.

Определением суда от 14.05.2019 установлено, что ООО "Теньгушево" относится к отдельной категории должников - сельскохозяйственный производитель с применением в деле о банкротстве правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

В случаях, указанных в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника -сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Статьей 179 Закона о банкротстве установлено преимущественное право приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, требования к лицам, обладающим таким правом, и порядок реализации данного права. Преимущественное право приобретения, как правило, заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Согласно пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Требования заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что должник является сельскохозяйственной организацией и к процедуре его банкротства подлежат применению специальные правила параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

По результатам повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Теньгушево" 17.11.2021 между Тепаевым Е.А. и должником заключен договор купли-продажи имущества - земельных участков с кадастровыми номерами 13:20:0112008:1127 и 13:20:0112008:1126 (лот N 2).

Согласно опубликованному на электронной площадке 12.11.2021 протоколу об определении участников аукциона к участию в торгах были допущены ИП Мухаев М.В. и ИП Лябушев Д.А.

Победителем торговой процедуры признан ИП Федоров А.С. (участие на торгах обеспечивал Лябушев Д.А. на основании агентского договора, доверенности), предложивший цену в размере 28 262 руб. 12 коп. (протокол от 16.11.2021). Сведений о предложенной Мухаевым М.В. цене выкупа в протоколе не содержится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заявителя при проведении торгов, а также отсутствие доказательств допущения существенных нарушений при проведении торгов, принимая во внимание недоказанность аффилированности организатора торгов, конкурсного управляющего и участников, учитывая достоверность указанных в объявлении о проведении торгов сведений о реализуемых объектах и не обращение ИП Мухаева М.В. к конкурсному управляющему с заявлением об участии в торгах и предложении наиболее высокой цены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Главы КФХ Мухаева М.В. и отказал в признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что торги проведены с нарушением установленных Законом о банкротстве правил и в сообщении о проведении торгов от 03.10.2021 N 11601231 указаны недостоверные сведения о характеристиках предмета торгов, являются необоснованными и не подтверждены документально.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в объявлениях о проведении торгов, размещенных на сайте ЕФРСБ 01.10.2021 и газете "Коммерсанть" 02.10.2021, в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:20:0112008:1127 указано - назначение: для сельскохозяйственного использования с целью размещения и обслуживания здания зернового склада; в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:20:0112008:1126 указано - назначение: для сельскохозяйственного использования с целью размещения и обслуживания здания столовой.

Вопреки позиции заявителя, доказательств факта нарушения его интересов как участника торгов отсутствием каких-либо сведений об объектах торгов в материалы дела не представлено.

Ссылка на отсутствие возможности участия в торгах ввиду технических проблем на ЭТП, не принимается коллегией судей в силу того, что из материалов дела усматривается отсутствие каких-либо технических неполадок в период проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, согласно ответу ООО "Фабрикант.ру" от 16.05.2023 N ИП-43 на запрос суда (т.1, л.д.124-125), в адрес Мухаева М.В. был направлен ответ о результатах проведения технической проверки следующего содержания: "В период хода этапа подачи ставок по аукциону N 5209086-2 16.11.2021 15:00:00 по 16.11.2021 16:00:00 на портале НЭП-Фабрикант сбоев не выявлено, площадка работала в штатном режиме. Ошибка, указанная Вами, могла возникнуть в двух случаях: либо произошел сбой связи интернет-соединения на Вашем локальном ПК при подписании ЭЦП, либо, если при попытке подписания был выбран из списка какой-либо другой установленный сертификат, но который не прикреплен в ЛК Фабриканта. Во избежание подобной ситуации рекомендуем подавать ставки и производить подписание ЭЦП заблаговременно".

Указанный ответ ООО "Фабрикант.ру" подтверждает факт отсутствия сбоя в работе ЭТП при проведении торгов в отношении имущества должника, а также опровергает доводы заявителя об отсутствии ответа на запрос о сбоях в работе ЭТП.

Представленные в материалы спора заявителем доказательства наличия 16.11.2021 телефонных переговоров с организатором торгов, оператором службы технической поддержки ЭТП не свидетельствуют о наличии сбоя в работе ЭТП при проведении торгов должника 16.11.2021, и не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности между организатором торгов и конкурсным управляющим.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что договор купли-продажи земельных участков должника заключен с Тепаевым Е.А. - лицом, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника в порядке статьи 179 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением суда от 31.07.2022 по делу N А39-13819/2021 ИП Главе КФХ Мухаеву М.В. отказано в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества. В ходе судебного разбирательства по указанному спору судом установлено, что правовым основанием для заключения договора купли-продажи земельных участков явилась заявка ИП Тепаева Е.А. на преимущественное право приобретения земельных участков, поступившая в адрес конкурсного управляющего первой. Судами установлено, что участвуя в торгах, завершившихся 16.11.2021 года в 16 час. 16 мин. (дата размещения протокола о результатах проведения торгов в процедуре "Аукцион" с открытой формой подачи предложений о цене N5209086) заявитель обладал реальной и фактической возможностью направить конкурсному управляющему заявление, в том числе посредством электронного документооборота. Однако правом на подачу заявки непосредственно сразу после окончания торгов Мухаев М.В. не воспользовался, невозможность отправки такого заявления по электронной почте по техническим причинам истцом не доказана.

Доводы заявителя о наличии аффилированности конкурсного управляющего и второго участника торгов основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются в силу их несостоятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Следовательно, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи: лица, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными лицами должника, а также супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в соответствии с которым аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Вопреки позиции заявителя, доказательств, свидетельствующих о согласованности действий организатора торгов, конкурсного управляющего и победителя торгов в интересах одно из участников торгов, в материалы обособленного спора не представлено, равно как и не представлено доказательств подтверждающих наличие сговора, направленного на ограничение конкуренции на торгах. Запрет на участие в электронных торгах лицам, аффилированным к должнику, кредитору или к конкурсному управляющему Законом о банкротстве не установлен.

Аргумент заявителя о произвольном установлении начальной цены реализуемого имущества является несостоятельным и подлежит отклонению в силу того, что согласно данным ЕФРСБ (сообщение от 09.08.2021 N 7113201) имущество выставлялось вторым лотом по цене 29907 руб., что также подтверждается протоколом от 15.09.2021. На повторных торгах в силу положений пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи на первоначальных торгах, что составляет 26 916 руб. 30 коп.

Положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, исходя из буквального смысла приведенного положения, само по себе нарушение правил проведения торгов обязательным основанием для признания их недействительными не является.

Доводы о не применении судом первой инстанции положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено намерение Мухаева М.В. приобрести имущество должника по более высокой цене.

Ссылка на неотражение в судебном акте сведений о том, что заявитель до завершения торгов осуществлял телефонный звонок в службу поддержки ЭТП не принимается, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, в материалы дела не представлено.Признание недействительными торгов не повлечет восстановление прав заявителя, поскольку единственным правовым последствием признания торгов недействительными является необходимость проведения новых торгов, что также повлечет дополнительные затраты и расходы должника и нарушение прав кредиторов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушения требований закона при проведении торгов не допущено, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителяявляются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2023 по делу N А39-6623/2016 без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мухаева Максима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри