Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 12АП-5746/21 по делу N А12-2445/2021

г. Саратов

23 июля 2021 г.

Дело N А12-2445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонПромПол" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года по делу N А12-2445/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Металлоцентр 2015" (ОГРН 1143443032391, ИНН 3460019045)

к обществу с ограниченной ответственностью "БетонПромПол" (ОГРН 1166451079387, ИНН 6451010771)

о взыскании пени, процентов,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "БетонПромПол" представитель Попов Роман Викторович по доверенности от 05.09.2019, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Металлоцентр 2015" (далее - ООО "ПМЦ-15", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие", ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 13.04.2018 по 21.09.2020 в сумме 276 451 руб. 97 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.04.2018 по 21.09.2020 в сумме 276 451 руб. 97 коп., судебных издержек за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2021 с ООО "БетонПромПол" в пользу ООО "Поволжский Металлоцентр 2015" взысканы неустойка в сумме 55 290,22 руб. (с 13.04.2018 - 21.09.2020), проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 276 451,97 руб., (с 13.04.2018 - 21.09.2020), расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель выражает несогласие со взысканием процентов по коммерческому кредиту, пени, а также просит снизить взысканные расходы на оплату услуг представителя. Полагает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку при бездействии службы судебных приставов-исполнителей истец мер к исполнению судебного акта более двух лет не предпринимал.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" (далее - ООО "ПМЦ 2015") и обществом с ограниченной ответственностью "БетонПромПол" (далее - ООО "БетонПромПол") был заключен договор поставки N 70.

ООО "ПМЦ 2015" была произведена поставка товара на общую сумму 61 915,33 руб., однако оплата ООО "БетонПромПол" не была произведена.

06.02.2018 между ООО "ПМЦ 2015" (цедент) и ООО "ЛэндБанк" (цессионарий) заключили договор уступки права требования денежных средств по договору N 70 от 04.09.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4966/2018 от 25.05.2018 с ООО "БетонПромПол" в пользу ООО "ЛэндБанк" взыскана задолженность в размере 61 915,33 руб., пеня в сумме 41 935,97 руб., и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 48 718,65 руб., рассчитанные по 12.04.2018.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

21.09.2020 сумма задолженности перечислена в адрес ООО "ЛэндБанк" в полном объеме.

04.08.2020 между ООО "ЛэндБанк" и ООО "ПМЦ 2015" заключен Договор об уступке права требования, в соответствии с которым к ООО "ПМЦ 2015" перешло право требования к "БетонПромПол" по обязательству возвратить задолженность в размере 61 915,33 руб., пени в сумме 41 935,97 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 48 718,65 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 дело N А12-4966/2018, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора

13.10.2020 определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4966/2018 произведена процессуальная замена истца ООО "ЛэндБанк" на его правопреемника ООО "ПМЦ 2015".

15.01.2021 ООО "ПМЦ 2015" направило ответчику претензию с требованием погасить сумму задолженности по пеням и процентам за пользование коммерческим кредитом в срок до 25.02.2021. Данное требование не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В договоре уступки права требования сторонами определен его предмет, указаны основания возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство. Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.7. Договора N 70 от 04.09.2017, настоящий договор вступает в силу с 04.09.2017 и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 4.1. договора N 70 от 04.09.2017 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет суммы пени с 13.04.2018 по 21.09.2020, что составило 276 451,97 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных услуг покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение предусмотренного договором срока оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, оценив положения заключенного договора, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,1 % в день и определил неустойку в размере 55 290,22 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом в силу пунктов 73, 75 постановления N 7 следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам; оснований для еще большего снижения процентов не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.04.2018 по 21.09.2020 в размере 276 451,97 руб.

В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 6.6. договора стороны согласовали, что обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целых пять десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления N 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств.

Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

По расчету, размер процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом с учетом согласованного срока оплаты, исходя из процентной ставки 0,5 % за период с 13.04.2018 по 21.09.2020, что составило 276 451,97 руб.

Представленный расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчиком указанные расчеты не оспорены, не опровергнуты, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Размер указанных расходов подтвержден договором от 28.01.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 24.02.2021.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, учитывая категорию спора; степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, объем подлежащих удовлетворению требований, учитывая принцип разумности, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (10 000 руб. участие в двух судебных заседаниях, 5000 руб. - составление иска).

Оснований прийти к иному выводу судебная коллегия не находит.

Вопреки позиции апеллянта наличие в действиях истца злоупотребления правом не установлено, имеющиеся в деле доказательства этого не подтверждают. Факт длительного неисполнения судебного акта свидетельствует о недобросовестности должника, а не взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года по делу N А12-2445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БетонПромПол" (ОГРН 1166451079387, ИНН 6451010771) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина