Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 10АП-12784/21 по делу N А41-18703/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-18703/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-18703/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества ТИЗ "Русская деревня": Лазукин М.В. (по доверенности от 19.04.2021).

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ТИЗ "Русская деревня" (далее - ЗАО ТИЗ "Русская деревня", общество, ответчик) о признании объекта недвижимости (сеть водопровода, водозаборного узла, очистных сооружений), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:11:0030101:1435 по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, д. Желябино, коттеджный поселок "Русская деревня", самовольным строением, обязании ЗАО ТИЗ "Русская деревня" произвести снос самовольно возведенного строения за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок - взыскать с ЗАО ТИЗ "Русская деревня" в пользу администрации 30 000 руб. судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 1994 году существовало акционерное общество Финансово-промышленная компания "Корат" (далее - АО ФПК "Корат").

Администрацией Красногорского района Московской области данному обществу был выделен земельный участок 14,2 га в районе дер. Желябино Красногорского р-на Московской обл. Земельный участок выделялся под индивидуальное жилищное строительство с целью создания населенного пункта "Русская деревня". Указанное следует из постановления N 610/7.

Однако фактически был создан коттеджный поселок "Русская деревня", земли общего пользования находятся в собственности ЗАО ТИЗ "Русская деревня". Земельные участки граждан находятся в их индивидуальной собственности.

Свидетельство на право собственности на землю от 22.03.1995 выдавалось ответчику на земельный участок общей площадью 7,84 га, из которого впоследствии выделялись участки в частную собственность граждан.

Указанное следует из постановления от 19.12.1994 N 243 о выделении и перерегистрации земельных участков в проектируемом поселке "Русская деревня" Нахабинского административного округа.

Тем же постановлением (п. 2) указано на разрешение гражданам разработать проектно-сметную документацию жилых домов с инженерной инфраструктурой и по утверждённым проектам осуществить строительство в натуре.

Письмом от 22.03.1995 N 31/01 АО ФПК "Корат" не возражало против перерегистрации земельного участка с выдачей свидетельства о праве собственности на землю ЗАО ТИЗ "Русская деревня".

02 апреля 1996 года Красногорский водоканал выдал технические условия на водоснабжение и канализирование.

Заключение на проектирование скважины составлено 24.06.1996.

Согласование проекта бурения артскажины для водоснабжения жилого поселка "Русская деревня" от Красногорского районного комитета по экологии и природопользованию получено 22.07.1996.

Начальником Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по Красногорскому району Фальковой М.В. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 29.07.1996 и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 09.06.1997.

Скважина была сдана 08.02.1997, что подтверждается актом приема-передачи скважины.

Согласование архитектурно-планировочного решения проекта планировки и застройки поселка "Русская деревня" от Градостроительного совета при главном архитекторе Московской области получено 22.04.1997.

Согласование проекта артезианской скважины для ТИЗ "Русская деревня" от Красногорского районного комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов получено 25.02.1998.

Расчет водопотребления был представлен в соответствующий орган 05.03.1998.

20 апреля 1998 года получена лицензия на право пользования недрами.

Разрешением на выполнение строительно-монтажных работ N 2-402 от 09.08.2002. Главное управление Государственного архитектурно-строительного надзора Московской области разрешило выполнять все виды строительно-монтажных работ по строительству канализации с очистными сооружениями.

Санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.12.2002 удостоверило, что проект очистных канализационных сооружений КП соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

22 декабря 2009 года ответчику выдано разрешение N 49117 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

В 2011 года ответчик получил технические паспорта на спорные объекты, в которых указывалось, что на некоторые из литер отсутствует ввод в эксплуатацию, в связи с чем ответчик обратился в Администрацию Красногорского муниципального района Московской области.

Администрация Красногорского муниципального района Московской области одобрила градостроительную проработку размещения водозаборного узла, очистных сооружений бытовой и дождевой канализации. Также был составлен акт выбора земельного участка под размещение очистных сооружений бытовой и дождевой канализации.

Названные документы подписаны с заверением печатью начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации Красногорского муниципального района Московской области Фальковой М.В.

Затем документы были направлены главе городского поселения Нахабино Куприянову В.Е. и государственному инспектору Департамента Росприроднадзора по ЦФО Кузнецову В.П. Указанное подтверждается письмами от 03.02.2011.

В 2019 года для продления лицензии ответчик получил экспертное заключение от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" N 47-03/13 от 02.07.2019, санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.07.2019, санитарно- эпидемиологическое заключение от 10.09.2019, экспертное заключение от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" N 302-04-042 от 29.08.2019, расчетная программа производственного контроля качества питьевой воды на 2019-2023 годы.

Лицензия на пользование недрами получена 02.03.2020.

В 2020 году в связи с заявлениями неплательщиков коммунальных услуг ТСЖ "Русская деревня" и ЗАО ТИЗ "Русская деревня" проверялись Прокуратурой Московской области, что следует из письма от 28.08.2020.

Спорные объекты прошли кадастровый учет, что следует из кадастровых паспортов от 28.04.2021 на водозаборный узел, сеть канализации, сеть водопровода, очистные сооружения (дата присвоения кадастрового номера 30.06.2012).

Ответчик предпринимал попытку зарегистрировать право собственности на спорные объекты, однако регистрирующий орган отказал в государственной регистрации, что следует из отказа от 15.03.2021.

Из объяснения ответчика следует, что он планировал предпринимать дальнейшие действия по оформлению спорных объектов в собственность.

Истец, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения необходимой разрешительной документации, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику как к лицу, которое является собственником земельного участка, на котором расположен объект, и лицу, которое возвело спорный объект.

В обоснование иска администрация указывает на то, что спорный объект возведен без получения застройщиком разрешительной документации.

На основании пункта 1 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (действовал на момент возведения спорного объекта) строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Пунктом 1 статьи 62 названного Кодекса было предусмотрено, что разрешение на строительство это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Согласно статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действует в настоящее время) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрацией не доказано, что спорный объект является самовольно возведенным.

Представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают, что ответчиком возведение спорного объекта осуществлялось при наличии указанной выше разрешительной документации.

Также из материалов дела следует, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик нарушает действующее законодательство в части водоотведения или водоснабжения или в части охраны жизни и здоровья граждан, или в части нарушения прав третьих лиц, в связи с чем спорные объекты необходимо было бы снести.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору.

В пункте 22 постановления Пленумов N 10/22 также разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Соответствующее ходатайства о проведении экспертизы истцом не заявлено, а следовательно, в рамках настоящего дела не доказан факт угрозы жизни и здоровью граждан спорными объектами.

Как следует из материалов дела, истец знал о существовании спорных объектов с 2011 года. С даты подписания начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации Красногорского муниципального района Московской области писем от 03.02.2011 в адрес главы городского поселения Нахабино и государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЦФО.

Также из материалов дела следует, что с 30.06.2012 спорные объекты прошли кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, что само по себе является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-18703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев