Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 19АП-7014/20 по делу N А14-14420/2015

г. Воронеж

22 июля 2021 г.

Дело N А14-14420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от финансового управляющего Палагина А.А. Позднякова П.Н.: Моисеенко Т.С., представитель по доверенности N 5 от 01.06.2021;

от Оплачковой Ю.В.: Захарова О.А., представитель по доверенности N 36АВ3263155 от 15.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оплачковой Юлии Вадимовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020 по делу N А14-14420/2015 по заявлению финансового управляющего Палагина Александра Алексеевича Позднякова Петра Николаевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2019 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Палагина Александра Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Запрягаев Алексей Сергеевич (далее - Запрягаев А.С.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Палагина Александра Алексеевича (далее - Палагин А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 14.12.2015 по делу N А14-14420/2015 заявление Запрягаева А.С. признано обоснованным, в отношении Палагина А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Поздняков П.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 Палагин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Поздняков П.Н.

Финансовый управляющий Палагина А.А. Поздняков П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения о признании договора купли-продажи от 10.03.2019, заключенного между Палагиным А.А. и Оплачковой Ю.В., ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Оплачковой Ю.В. в конкурсную массу должника Палагина А.А. стоимости автомобиля БМВ 735 I, 2004 г.в., цвет серый, г/н Н999ВК36RUS, идентификационный номер (VIN) WBAGL41060DL95920 в размере 540 000 руб.

Определением суда от 07.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена настоящий собственник спорного транспортного средства Переслыцких Л.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020 по делу N А14-14420/2015 заявление финансового управляющего Палагина А.А. Позднякова П.П. удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2019, заключенный между Палагиным А.А. и Оплачковой Ю.В., и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Оплачковой Ю.В. в пользу Палагина А.А. 540 000 руб. для включения в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Оплачкова Ю.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 14.07.2020 отменить.

В судебном заседании представитель Оплачковой Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Палагина А.А. Позднякова П.Н. против доводов жалобы возражала, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, 10.03.2019 между Палагиным А.А. (продавец) и Оплачковой Ю.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому должник продает, а ответчик покупает транспортное средство БМВ 735 I (идентификационный номер (VIN) WBAGL41060DL95920, 2004 г.в., N двигателя 62В36А53033168, N кузова WBAGL41060DL95920, цвет серый, г/н Н999ВК36RUS (в настоящее время г/н В333МН36). Отчуждаемое имущество оценено сторонами договора в 150 000 руб. Согласно договору денежные средства за автомобиль продавец получил от покупателя в полном объеме. Регистрация в органах ГИБДД произведена 10.03.2019, что подтверждается соответствующей информацией из МРЭО ГИБДД N 2 ГУ МВД РФ по Воронежской области.

Полагая, что договор купли-продажи от 10.03.2019 противоречит установленным Законом о банкротстве нормам, в частности, заключен по существенно заниженной цене, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения о признании данной сделки недействительной, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом установив факт нахождения спорного транспортного средства у третьего лица Переслыцких Л.Н., финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества, определенной на основании независимой оценки.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 13.10.2015, оспариваемая сделка совершена 10.03.2019, то есть после принятия заявления о признании банкротом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 Палагин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Поздняков П.Н.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 10.03.2019 между должником и Оплачковой Ю.В., цена продаваемого транспортного средства определена сторонами в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с заключением N 52 от 14.08.2019, составленным ООО "Финэкс" и представленным финансовым управляющим должника, стоимость предмета сделки по состоянию на 10.03.2019 (дату заключения договора купли-продажи) составляла 540 000 руб.

Доказательств иной стоимости транспортного средства в материалы дела представлено не было.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 статьи 10 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Принимая во внимание наличие неравноценного встречного исполнения по спорному договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статей 10, 168 ГК РФ требование финансового управляющего подлежит удовлетворению, а договор купли-продажи от 10.03.2019 о продаже транспортного средства признанию недействительной сделкой должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации ТС с 24.08.2019 спорное транспортное средство зарегистрировано на Переслыцких Л.Н.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции в качестве применения последствия недействительности сделки взыскал с Оплачковой Ю.В. в пользу Палагина А.А. 540 000 руб.

Не согласившись с выводами суда области, а также со стоимостью транспортного средства, указанного в заключении N 52 от 14.08.2019, обжалуя определение суда области, Оплачкова Ю.В. представила в суд апелляционной инстанции отчет N 1568-20 от 28.10.2020, в соответствии с которым стоимость спорного транспортного средства составила 98 000 руб.

В целях объективного разрешения настоящего спора Оплачковой Ю.В. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы для разрешения вопроса об определении действительной (рыночной) стоимости автомобиля БМВ 735 I (идентификационный номер (VIN) WBAGL41060DL95920, 2004 г.в., номер двигателя 62В36А53033168, N кузова WBAGL41060DL95920, цвет серый, г/н Н999ВК36 (в настоящее время г/н В333МН36), на дату совершения сделки 10.03.2019 с учетом технического состояния автомобиля и с учетом динамики стоимости автомобиля, определенной сторонами в договорах купли-продажи от 07.10.2019 и от 24.08.2019. Проведение экспертизы Оплачкова Ю.В. просила поручить экспертам Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2). Также Оплачкова Ю.В. просила провести экспертизу с осмотром транспортного средства и с участием сторон.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы, пришла к выводу, что ходатайство Оплачковой Ю.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п.2 ст. 82 АПК РФ).

Принимая во внимание, то обстоятельство, что лицо, участвующее в деле, воспользовалось своим процессуальным правом, заявленное ходатайство имеет непосредственное отношение для рассмотрения дела по существу, а его разрешение требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции в целях устранения имеющихся противоречий, возникших при определении рыночной стоимости автомобиля, счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Учитывая, что представитель финансового управляющего Палагина А.А. Позднякова П.Н. возражал против выбора в качестве экспертного учреждения ООО экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", суд апелляционной инстанции счел целесообразным поручить проведение судебной оценочной экспертизы эксперту Воронежского центра судебной экспертизы (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 15) Пушкалову Д.А.

При постановке вопроса эксперту суд апелляционной инстанции учитывал следующее.

Оплачковой Ю.В. в материалы дела был представлен отчет N 1568-20 от 28.10.2020. К указанному отчету на стр. 7 приложен акт выполненных работ N 2 417 от 02.12.2018, из которого следует, что были проведены ремонтно-восстановительные работы в отношении транспортного средства БМВ Е65 7351 VIN WBAGL41060DL95920. Из сведений, содержащихся на сайте ГИБДД и представленным в материалы дела, следует, что спорное транспортное средство являлось участником ДТП 12.04.2017, 01.11.2017 и 25.08.2018. При этом в условиях договоров купли-продажи транспортного средства от 07.04.2019 и от 10.03.2019 какие-либо ссылки на техническое состояние автомобиля отсутствуют. Доказательств того, что транспортное средство на момент заключения спорных договоров купли-продажи было повреждено или неисправно в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Оплачковой Ю.В. были истребованы из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области договор купли-продажи транспортного средства БМВ 735 I, 2004 года выпуска, цвет серый, г/н Н999ВК 36 RUS (в настоящее время г/н В333МН36), идентификационный номер (VIN) WBAGL41060DL95920 от 17.02.2019, заключенный между Оплачковой Ю.В. и Пушкиной Л.В. (стоимость автомобиля в договоре - 50 000 руб.), договор купли-продажи указанного транспортного средства от 10.03.2019, заключенный между Пушкиной Л.В. и Палагиным А.А. (стоимость автомобиля в договоре - 150 000 руб.), договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный 10.03.2019 между Палагиным А.А. и Оплачковой Ю.В. (стоимость автомобиля в договоре - 150 000 руб.).

Сведения о ДТП с участием транспортного средства БМВ 735 I (2004 года выпуска, цвет серый г/н Н999ВК 36 RUS, идентификационный номер (VIN) WBAGL41060DL95920) до 10.03.2019 из автотеки с указанием перечня повреждений УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области представлены не были.

Согласно экспертному заключению N 126 от 26.05.2021, выполненному экспертом Воронежского центра судебной экспертизы Пушкаловым Д.А., рыночная стоимость транспортного средства БМВ 735 I (идентификационный номер (VIN) WBAGL41060DL95920, 2004 г.в., номер двигателя 62В36А53033168, N кузова WBAGL41060DL95920, цвет серый, г/н Н999ВК36 (в настоящее время г/н В333МН36) с учетом эксплуатационного износа на дату совершения сделки 10.03.2019 составила 105 000 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, финансовый управляющий Палагина А.А. Поздняков П.Н. представил письменный отзыв на заключение N 126 от 26.05.2021, а также ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и отложении судебного заседания для определения кандидатуры эксперта и внесения денежных средств на депозит суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Палагина А.А. Позднякова П.Н. поддержал заявленные ходатайства.

Представитель Оплачковой Ю.В. против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы возражала.

Заслушав позицию участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Экспертное исследование проведено всесторонне и объективно. Выводы эксперта изложены ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в спорном заключении противоречивых или неясных выводов не представлено.

Учитывая, что возражения финансового управляющего не опровергают выводов эксперта, а выражают лишь несогласие с ними, а также принимая во внимание, что экспертное заключение N 126 от 26.05.2021 содержит подробный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, в котором нет неясностей и неопределенностей, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Палагина А.А. Позднякова П.Н. о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, по договору от 10.03.2019 стоимость транспортного средства - БМВ 735 I, идентификационный номер (VIN) WBAGL41060DL95920, 2004 г.в., N двигателя 62В36А53033168, N кузова WBAGL41060DL95920, цвет серый, г/н Н999ВК36RUS составляет 150 000 руб. Согласно заключению эксперта N 126 от 26.05.2021 рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 105 000 руб., что свидетельствует об отсутствии нарушения равноценности предполагаемого встречного предоставления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что рассматриваемая сделка совершена по заниженной цене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим должника не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи был причинен имущественный вред кредиторам.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок, в том числе подозрительных.

Из пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении настоящего спора доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора купли-продажи имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по статье 10 ГК РФ также не имеется.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу Оплачковой Ю.В. следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020 по делу N А14-14420/2015 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Палагина А.А. Позднякова П.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (БМВ 735 I, 2004 г.в., цвет серый, идентификационный номер (VIN) WBAGL41060DL95920), заключенного 10.03.2019 между Палагиным А.А. и Оплачковой Ю.В., и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

При подаче заявления к производству финансовым управляющим была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Оплачковой Ю.В. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. и 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

С учетом отказа в удовлетворении заявленного требования и признании сделки недействительной и удовлетворения апелляционной жалобы Оплачковой Ю.В. судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб., и расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на Палагина А.А.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020 по делу N А14-14420/2015 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Палагина Александра Алексеевича Позднякова Петра Николаевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (БМВ 735 I, 2004г.в., цвет серый, идентификационный номер (VIN) WBAGL41060DL95920), заключенного 10.03.2019 между Палагиным Александром Алексеевичем и Оплачковой Юлией Вадимовной, и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Палагина Александра Алексеевича в пользу Оплачковой Юлии Вадимовны госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб., а всего 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова