Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 19АП-4085/20 по делу N А08-747/2019

г. Воронеж

23 июля 2021 г.

Дело N А08-747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "23" июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Мобилтех": Цемох А.В., представителя по доверенности от 26.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021 по делу N А08-747/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов (судья Назина Ю.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобилтех" (ИНН 3128090444, ОГРН 1123128005550) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) об обязании заключить договор аренды земельного участка для строительства,

и встречному исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) к обществу с ограниченной ответственностью "Мобилтех" (ИНН 3128090444, ОГРН 1123128005550) о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мобилтех" (далее - ООО "Мобилтех") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Департамент имущественных и земельных отношений) об обязании заключить договор аренды земельного участка для строительства, предоставленного в аренду без торгов, регистрационный номер 51-1/18 от 02.10.2018, изложив абзац 1 пункта 2.2 договора в следующей редакции: "годовой размер рыночной арендной платы за земельный участок, определенный на основании заключения эксперта ИП Городовой С.И. N 10 от 14.10.2019, составленного в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составляет 481 864 руб. в год".

Департамент имущественных и земельных отношений, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратился со встречным исковым заявлением об обязании ООО "Мобилтех" заключить на его условиях оговор аренды земельного участка для строительства, предоставленного в аренду без торгов, по типовой форме согласно приложению 5 - форма договора аренды земельного участка для строительства, предоставленного в аренду без торгов, в случае определения размера арендной платы на основании рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (утвержденной постановлением Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 16.10.2018 N 2376 "Об утверждении типовых форм договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Старооскольского городского округа Белгородской области, а также из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, спорные условия договора изложены в редакции ООО "Мобилтех", в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

15.03.2021 ООО "Мобилтех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений 281 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021 по делу N А08-747/2019 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Департамент имущественных и земельных отношений обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскав судебные расходы в размере 137 800 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В судебное заседание апелляционного суда Департамент имущественных и земельных отношений явку полномочного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом путем направления определения, а также размещения информации на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

19.07.2021 от Департамента имущественных и земельных отношений поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ООО "Мобилтех" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление N1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2019 между ООО "Глобал Консалтинг" (исполнителем) и ООО "Мобилтех" (клиентом) был заключен договор на оказание юридических услуг N 9.1-ЮЛ/19, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему в объеме и на условиях договора комплекс услуг по представлению интересов клиента в деле о понуждении к заключению договора аренды земельного участка для строительства (пункт 1.1 договора).

Комплекс услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, включает: ознакомление с материалами дела; проведение анализа перспектив разрешения спора; сбор доказательств; написание искового заявления и оказание комплекса услуг по технической подготовке и подаче его в арбитражный суд; участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления; отслеживание движения дела на сайте арбитражного суда, подготовка и подача необходимых заявлений, ходатайств, возражений (отзывов) в ходе рассмотрения дела; информирование клиента о ходе судебного разбирательства по его запросу; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления; иные необходимые действия по ведению вышеназванного судебного дела (пункт 1.4 договора).

По условиям пункта 3.1 общая стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя по договору определяется на основании расчета за фактически оказанный объем услуг за весь период ведения дела (или поэтапно), согласованный сторонами в акте оказанных услуг.

Вознаграждение исполнителя подлежит оплате клиентом в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу и подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Стороны согласовали, что в стоимость оказанных услуг (стоимость вознаграждения) включена стоимость транспортных расходов, связанных с командированием за пределы населенного пункта, в котором исполнитель постоянно осуществляет свою деятельность (пункт 3.4 договора).

Согласно условию пункта 3.7 договора участие представителя в апелляционной, кассационной и последующих инстанциях (в случае обжалования решения ответчиком либо непосредственно истцом), а также объем услуг, стоимость и порядок расчетов, определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 05.08.2020 N 1 и от 30.10.2020 N 2, согласно которым в комплекс оказываемых услуг входят составление и подача мотивированных возражений на апелляционную/кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений по делу N А08-747/2019, представление интересов клиента в судебном заседании суда апелляционной/ кассационной инстанции (пункты 2.1, 2.2 дополнительных соглашений).

Из пункта 3 дополнительного соглашения N 1 к договору на оказание юридических услуг от 05.08.2020 следует, что стоимость услуг рассчитывается в соответствии с прейскурантом цен на услуги ООО "Глобал Консалтинг" и составляет 20 000 руб., включая составление и подачу письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений - 6 000 руб., представление интересов ООО "Мобилтех" в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 14 000 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 к договору на оказание юридических услуг от 30.10.2020 стоимость услуг рассчитывается в соответствии с прейскурантом цен на услуги ООО "Глобал Консалтинг".

Сторонами подписаны акты приемки-сдачи услуг от 10.06.2020 на сумму 244 000 руб., от 15.09.2020 на сумму 20 000 руб., от 17.12.2020 на сумму 17 000 руб., а всего на сумму 281 000 руб.

Из материалов дела следует, что исполнителем было составлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, мотивированные пояснения и возражения на отзыв ответчика, отзыв на встречный иск, подготовлено и подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, составлено и подано заявление об уточнении исковых требований, мотивированные возражения с дополнениями на ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, на назначение повторной судебной экспертизы, письменные возражения на апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений, письменные возражения на кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений, заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель трижды в ходе судебного разбирательства знакомился с материалами дела, представлял интересы клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 28.02.2019, 15.04.2019, 23.05.2019, 20.06.2019, 06.08.2019, 12.11.2019, 10.12.2019, 21.01.2020, 18.02.2020 -25.02.2020, 28.05.2020 и 04.06.2020, представлял интересы ООО "Мобилтех" в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в городе Воронеже 01.09.2020, в судебном заседании суда кассационной инстанции с помощью систем видеокоференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области 15.12.2020, в судебном заседании 13.04.2021 при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Сотрудник ООО "Глобал Консалтинг" (приказ о приеме работника на работу от 15.06.2017 N 2) представлял интересы общества при рассмотрении дела N А08-747/2019 на основании доверенности.

Факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг в сумме 281 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.03.2021 N 7 на сумму 264 000 руб. и от 10.03.2021 N 6 на сумму 17 000 руб.

На основании пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с вышеизложенным взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017) установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в следующем размере: консультации (советы) в зависимости от сложности вопроса - 4 000 руб.; составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - 5 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на приговор либо решение суда, объяснений (возражений) по представленным жалобам - 7 000 руб.; представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 5 % от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб.

По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими Рекомендациями.

Суд области также учел, что в пункте 4 прейскуранта цен на услуги ООО "Глобал Консалтинг" от 20.04.2020 указано, что цены на услуги, приведенные в настоящем перечне, являются минимальными ставками вознаграждения труда юриста, которые могут быть изменены в зависимости от сложности дела, объема изучаемых и подготавливаемых документов, времени, фактически затраченного на проведение той или иной работы, длительности рассмотрения дела судом, дней занятости юриста (в случае заключения договора на оказание представительских услуг).

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель общества, учитывая рекомендуемые гонорары адвоката в Белгородской области и представленные в материалы настоящего дела доказательства оплаты услуг представителя, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 281000 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном включении в общую сумму расходов, понесенных на ознакомление с материалами дела, суд области правомерно отклонил в силу следующего.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Услуги по ознакомлению с материалами дела, оказанные представителем общества, суд первой инстанции счел подлежащими возмещению, поскольку они предусмотрены договором.

Таким образом, оснований для признания взысканных судом области судебных расходов в размере 281 000 руб. завышенными заявителем жалобы не доказано. Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на материалы дела N А08-2409/2019 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего спора.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021 по делу N А08-747/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых