Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 21АП-1056/21 по делу N А84-4127/2020

23 июля 2021 г.

Дело N А84-4127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2021 по делу N А84-4127/2020 (судья Минько О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Префаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Созидатель" - Рудюк Игоря Викторовича, доверенность б/н от 15.01.2021,

представителя ООО "Префаб" - Смирновой Елены Владимировны, доверенность N 01/21 от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕФАБ" (далее - истец, ООО "ПРЕФАБ"), уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЗИДАТЕЛЬ" (далее - ООО "СОЗИДАТЕЛЬ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 10/06/20-Б-1 от 10.06.2020 в размере 1 209 200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 19.10.2020 в размере 18 955,69 руб., с последующим начислением по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также государственную пошлину в размере 25 092,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность по договору N 10/06/20-Б-1 от 10.06.2020 в размере 1 209 200,00 руб., в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком поставки товара в объеме, оплаченном истцом. При этом суд отказал во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку на предложение ответчика истец не согласовал поставку.

Не согласившись с законностью указанного решения в части удовлетворения требований, ответчик обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец прекратил получение товара, который был готов поставить ответчик.

Определением от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.05.2021, которое в последующем откладывалось, в последний раз на 20.07.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2020 между ООО "ПРЕФАБ" и ООО "СОЗИДАТЕЛЬ" был заключен договор поставки N 10/06/20-Б-1 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условий договора.

В соответствии с п. 2.5. Договора "Количество подлежащего поставке товара, определяется путем согласования сторонами заявок и указывается в подписанный сторонами накладными.

Ответчиком выставлен счет на оплату товара N 10/06/33 от 10.06.2020, также указанный счет включал услуги подачи бетононасоса, услуги подачи бетона бетононасосом. Общая сумма счета: 1 718 000,00 руб.

ООО "ПРЕФАБ" платежным поручением N 584 от 10.06.2020 г. указанный выше счет оплачен в полном объеме, в сумме - 1 718 000 руб.

11.06.2020 ООО "СОЗИДАТЕЛЬ" отгрузил истцу БСТ В-25 (М350) в количестве: 106 м3, что подтверждается товарной накладной N 11/06/1 от 11.06.2020, подписанной Сторонами, на общую сумму 508 800 руб.

Истец 23.06.2020 направил в адрес Ответчика уведомление "о возврате денежных средств" в сумме 1 209 200 (один миллион двести девять тысяч двести) руб. 00 коп.

13.07.2020 в адрес Ответчика направлена Претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 209 200 руб. (исх. N 87 от 10.07.2020). Отправка подтверждается квитанцией ФГУП "ПОЧТА КРЫМА" N 01311.

Ответчиком исх. письмом N 02/07/20-1 от 02.07.2020 направлен в адрес Истца ответ на исх. N 83 от 23.06.2020 с отказом от возврата ранее оплаченных денежных средств.

Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности за оплаченный товар по вышеуказанному договору, послужило основанием обращения истца с данным иском, который судом первой инстанции был удовлетворен в части взыскания основного долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 209 200 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный Договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется Договором купли-продажи, а если Договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если Договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из пункта 2.5. Договора следует, что количество подлежащего поставке товара, определяется путем согласования сторонами заявок и указывается в подписанный сторонами накладными.

В пункте 3.6 стороны согласовали, что товар должен поставляться в срок - не позднее 5 дней от дня согласования Поставщиком заявки покупателя (при условии оплаты Покупателем предварительной оплаты товара), если предварительная оплата предусмотрена договором. При этом, заявка Покупателя должна была содержать сведения о необходимых ему ассортименте и количестве товара.

В указанном пункте стороны также согласовали, что неизвещение поставщиком покупателя о согласовании заявки и отсутствие фактической поставки товара свидетельствуют о несогласовании заявки поставщиком, при этом обязанность по поставке товара у поставщика не возникает.

По условиям пункта 3.4 Договора поставка товара производится транспортом и за счет поставщика.

Стороны не отрицают, что 11.06.2020 ими была согласована поставка товара в количестве 350 м3, однако в материалы дела не представлена заявка от 11.06.2020, из которой точно бы усматривалось количество (объем) товара, подлежащего поставке.

Ответчиком выставлен счет на оплату N 10/06/33 от 10.06.2020, также указанный счет включал услуги подачи бетононасоса, услуги подачи бетона бетононасосом. Общая сумма счета: 1 718 000,00 руб., ООО "ПРЕФАБ" платежным поручением N 584 от 10.06.2020 указанный выше счет оплачен в полном объеме в сумме - 1 718 000 руб. Однако ответчик 11.06.2020 отгрузил товар (БСТ В-25 (М350)) в количестве 106 м3 на общую сумму 508 800 руб., что подтверждается товарной накладной N 11/06/1 от 11.06.2020, подписанной Сторонами.

Доказательств того, что со стороны ответчика в пятидневный срок со дня получения заявки, то есть в срок до 16.06.2020 предпринимались меры по поставке истцу товара в количестве большем, нежели 106 м3, как и доказательств того, что поставленный товар истец отказался принимать, не представлено.

Исходя из условий пункта 3.6 Договора, при непредоставлении ответчиком доказательств извещения покупателя в пятидневный срок с получения заявки о ее согласовании и отсутствие фактической поставки товара в объеме большем, чем 106 м3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не согласовал поставку товара в объеме в 244 м3 (дополнительном к 106 м3).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ у истца возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, несмотря на его последующее в ответ на претензию выражение готовности поставить товар.

При этом вне зависимости от того, считает ответчик заявку на поставку товар на 350 м3 согласованной или нет, при невыполнении им условия о поставке товара в пятидневный срок с момента заявки, дату которой обе стороны определяют как 11.06.2020, у покупателя возник выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты. Указанный правовой подход поддержан сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2019 N Ф03-2640/2019 по делу N А73-4316/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-14046/2018 по делу N А41-16453/2018 и др.).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 1 209 200,00 руб. Основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Ответчик не обжалует решение части отказа взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, а от истца не поступило возражений относительно проверки законности решения только в обжалуемой части. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части (в части требований о взыскании 1 209 200,00 руб. задолженности, без оценки законности отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ).

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит и при изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 февраля 2021 года по делу N А84-4127/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова