Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-38666/21 по делу N А40-92782/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-92782/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.И. Панкратовой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мортира"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года

по делу N А40-92782/20, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж"

(ОГРН 1157746527950; 115172, г Москва, улица Большие Каменщики, дом 9строение С, эт 4 пом I ком 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортира"

(ОГРН 1167847399752; 192174, г Санкт-Петербург, проспект Александровской Фермы, дом 21а литер А, офис 6А)

о взыскании задолженности, расторжении договора и обязании вернуть переданное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Казанцев А.Е. по доверенности от 02.12.2020, диплом ВСГ 4926964 от 10.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ООО "Спецэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортира" (далее - ООО "Мортира", ответчик) о взыскании 3 222 139 рублей 63 копеек, в том числе 1 121 005 рублей 54 копеек арендной платы по договору финансовой аренды от 29.08.2019 N 20/08-19МРТ, 488 251 рубля 24 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 03.06.2020, 1 092 311 рублей 68 копеек арендной платы по договору финансовой аренды от 29.08.2019 N 21/08-19МРТ, 520 571 рубль 17 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 03.06.2020, расторжении заключенного сторонами договоров финансовой аренды от 29.08.2019 N 20/08-19МРТ и N 21/08-19МРТ (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года принят отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика возвратить транспортные средства, производство по делу в указанной части прекращено.

Расторгнуты заключенные сторонами договора финансовой аренды от 29.08.2019 N 20/08-19МРТ и 21/08-19МРТ.

С ООО "Мортира" в пользу ООО "Спецэлектромонтаж" взыскано 2 437 499 рублей 98 копеек, в том числе 2 213 317 рублей 22 копейки арендной платы, 224 182 рубля 76 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2021 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.08.2019 ООО "Спецэлектромонтаж" (арендодатель) и ООО "Мортира" (арендатор) заключили договор финансовой аренды N 20/08-19МРТ, по которому арендодатель обязуется предоставлять арендатору автотранспортную технику согласно дополнительным соглашениям к договору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно уплачивать арендодателю установленную договором и дополнительными соглашениями обеспечительные платежи, залоговые платежи, авансовые платежи, арендную плату, по окончании срока аренды возвратить автотранспортную технику арендодателю в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 объектом аренды по договору является грузовой автомобиль Камаз 6520-43, идентификационный номер (VIN) XTC652004111358393, 2017 года выпуска, цвет - оранжевый RAL 2009, паспорт транспортного средства серии 160Р 563269 от 04.07.2017 стоимостью 3 860 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 соглашения срок аренды установлен с 29.08.2019 по 29.07.2022 включительно.

Согласно пункту 9.1 соглашения арендатор обязан по окончании срока аренды или при его досрочном расторжении возвратить транспортное средство и принадлежности к нему в чистом виде, в пригодном для эксплуатации состоянии, с учетом нормального износа по акту возврата транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10 соглашения арендную плату арендатор обязуется уплачивать в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, который приведен в пункте 10 соглашения; пункт 11 соглашения устанавливает, что арендная плата уплачивается ежемесячно в срок до 28-го числа расчетного месяца, а пунктом 24 соглашения за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,45 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, 10.09.2019 автомобиль передан ответчику.

На аналогичных условиях заключен договор финансовой аренды от 29.08.2019 N 21/08-19МРТ, в соответствии с дополнительным соглашением к которому объектом аренды по договору является грузовой автомобиль Камаз 6520-43, идентификационный номер (V1N) ХТС652004Н1358396, 2017 года выпуска, цвет - оранжевый RAL 2009, паспорт транспортного средства серии 160Р 563273 от 04.07.2017 стоимостью 3 900 000 рублей.

По акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, автомобиль передан ответчику 10.09.2019.

Из расчета истца следует, что по договору от 29.08.2019 N 20/08-19МРТ за период с сентября 2019 года по май 2020 года истец начислил арендную плату в размере 2 196 005 рублей 54 копейки, ответчик уплатил арендную плату в размере 1 075 000 рублей, задолженность составляет 1 121 005 рублей 54 копейки, по договору от 29.08.2019 N 20/08-19МРТ и 21/08-19МРТ за указанный период истец начислил арендную плату в размере 2 270 311 рублей 68 копеек, ответчик уплатил арендную плату в размере 1 178 000 рублей, задолженность составляет 1 092 311 рублей 68 копеек.

Размер неустойки, начисленной истцом по установленной договорами ставке, по состоянию на 03.06.2020 составил 1 008 822 рубля 41 копейка.

В претензии от 25.03.2020 N 155 ответчику предлагалось уплатить арендную плату и неустойку по договорам аренды. Кроме того, в претензии арендодатель предлагал ответчику досрочно расторгнуть договоры аренды и возвратить транспортные средства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств внесения арендных платежей не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 2 213 317 рублей 22 копеек задолженности.

Кроме того, поскольку арендатор более двух раз подряд не исполнил обязательство по внесению арендной платы, не исполнил требование арендодателя о необходимости исполнения обязательства, суд первой инстанции требования о расторжении заключенных сторонами договоров финансовой аренды от 29.08.2019 N 20/08-19МРТ и N 21/08-19МРТ удовлетворил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании 488 251 рубля 24 копеек неустойки по договору финансовой аренды от 29.08.2019 N 20/08-19МРТ, 520 571 рубль 17 копеек неустойки по договору финансовой аренды от 29.08.2019 N 21/08-19МРТ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 224 182 рубля 76 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-92782/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.