Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 18АП-4465/21 по делу N А07-37760/2019

г. Челябинск

22 июля 2021 г.

Дело N А07-37760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рустал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 по делу N А07-37760/2019.

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рустал" (далее - истец, ООО УК "Рустал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазВодСтрой" об обязании передать исполнительную документацию по объекту: "Распределительные газопроводы высокого, низкого давления вблизи д. Шипово, Иглинского района РБ ДНТ "Новый сад" в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец уточнил исковые требования, просил: обязать общество с ограниченной ответственностью "ГазВодСтрой" передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рустал" исполнительную документацию по объекту "Распределительные газопроводы высокого, низкого давления вблизи д.Шипово, Иглинского района РБ ДНТ "Новый сад", в 3-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Управляющая компания "Рустал" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по предоставлению исполнительной документации.

Несмотря на то, что перечень документации в договоре не приведен, указание на необходимую документацию содержится в подзаконных актах.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Рустал" (далее - Заказчик) и ООО "ГазВодСтрой" (далее - Подрядчик) 05.08.2015 г. заключен договор подряда N 10 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя строительство объекта: "Распределительные газопроводы высокого, низкого давления вблизи д.Шипово, Иглинского района РБ ДНТ "Новый сад"", в соответствии с утвержденной Заказчиком согласованной с Подрядчиком в установленном порядке проектную документацию.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1 настоящего договора собственными силами в соответствии с утвержденной ПСД и в сроки: начало строительства август 2015 г.; окончание строительства август 2016 г. (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой на сумму 8 861 800-00 (Восемь миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей. Условия и порядок внесения изменения в стоимость работ оговорены в разделе 9 настоящего договора (п.2.2 договора).

Оплата за выполненные СМР производится по фактически выполненным объемам в соответствии с требованиями (п.2.3 договора).

Согласно п.3.1 договора Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство упомянутого в п. 1.1. объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием в соответствии с номенклатурой, количеством и в порядке согласованного с Заказчиком.

Все поставляемые для строительства ТМЦ и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (п.3.2 договора).

Истец утверждает, что 02.09.2019 г., спустя более трех лет после окончания установленного Договором срока выполнения работ, объект "Распределительный газопровод высокого давления" был введен в эксплуатацию, что не отрицается Ответчиком.

Вплоть до указанной даты исполнительно-техническая документация по строящемуся объекту не отвечала установленным требованиям, в связи с чем находилась на устранении выявленных недостатков. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ПАО "Газпром газораспределение Уфа" от 30.07.2019 г. N ГРО-26-6-1589.

Данная исполнительная документация до сих пор не передана Истцу Ответчиком в нарушение положений действующего законодательства и Договора.

Между тем положениями Договора прямо предусмотрена обязанность Подрядчика подготовки всей исполнительной документации (п.9 Приложения N 1 к Договору).

СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" предусматривает в разделе 10 обязанность подрядчика при строительстве объекта газораспределительной системы составления и передачи исполнительно документации.

Истец обращался в адрес Ответчика с претензией от 10.10.2019 г., в соответствии с которой требовал передать исполнительную документацию по договору N 10 от 05.08.2015 г., однако данное требование Ответчиком было проигнорировано.

Истец полагает, что в отсутствие у него исполнительной документации использование объекта "Распределительные газопроводы высокого, низкого давления вблизи д.Шипово, Иглинского района РБ ДНТ "Новый сад" в соответствии с его целевым назначением полностью невозможно и считает, что действиями Ответчика по удержанию исполнительной документации нарушаются его права и законные интересы.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит: обязать Общество с ограниченной ответственностью "ГазВодСтрой" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рустал" следующую исполнительную документацию по объекту "Распределительные газопроводы высокого, низкого давления вблизи д.Шипово, Иглинского района РБ ДНТ "Новый сад", в 3-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения утверждены приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (далее - Требования).

В силу пунктов 3, 4, 5 указанных Требований исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки.

На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора.

После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

СНиП 42-01-2002 содержат технические требования, обязательные при проектировании и строительстве новых и реконструируемых газораспределительных систем, предназначенных для обеспечения природным и сжиженным углеводородными газами потребителей, использующих газ в качестве топлива, а также внутренних газопроводов, и устанавливают требования к их безопасности и эксплуатационным характеристикам (распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Пунктом 5 главы 2 Требований, пунктом 6.2 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", пунктами 10.1.3, 10.6.2, 10.6.4 "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы", а также пунктом 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, определен перечень исполнительной документации, которую ответчик должен изготовить в процессе выполнения строительных работ и передать истцу в соответствии с требованиями закона и условий договора.

Как пояснил истец, вследствие отсутствия истребуемых документов истец не может осуществлять дальнейшую эксплуатацию.

В обоснование требований истец ссылается на п. 10.6.1 СНиП 42-01- 2002 "Газораспределительные системы" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002 N 163), в силу которого для приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы заказчик создает приемочную комиссию. В состав приемочной комиссии включаются представители заказчика (председатель комиссии), проектной и эксплуатирующей организаций. Представители органов Госгортехнадзора России включаются в состав приемочной комиссии при приемке объектов, подконтрольных этим органам.

На основании п. 10.6.4. СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" приемка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы должна быть оформлена актом по форме обязательного приложения Б. Данный акт подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов. Он является окончательным для отдельно возводимого объекта газораспределительной системы.

С учетом приведенного выше нормативно-правового обоснования, в случае отсутствия исполнительной документации объект не может быть введен в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, актами приемки законченного строительством объекта газопровода высокого и низкого давления от 16.10.2015 г. подтвержден факт передачи истцу всей исполнительной документации, необходимой для эксплуатации объекта. Истец подписал данные акта в составе приемочной комиссии без возражений.

Спорный объект введен в эксплуатацию, что не оспаривается истцом.

Доказательства того, что переданной ответчиком исполнительной документации недостаточно для эксплуатации спорного объекта, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, поскольку выполненные истцом работы приняты в установленном законом порядке и объект введен в эксплуатацию, то ответчиком был представлен полный пакет документов для получения соответствующего разрешения.

В этой связи оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 по делу N А07-37760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рустал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В. Ширяева