Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 19АП-3444/21 по делу N А35-1746/2021

город Воронеж

23 июля 2021 г.

Дело N А35-1746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "23" июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-У": Шелухина К.Ю., представителя по доверенности от 24.05.2021;

от индивидуального предпринимателя Давыдова Анатолия Анатольевича: Чиняева К.В., представителя по доверенности от 01.10.2020;

от индивидуального предпринимателя Ромакина Николая Михайловича: Чиняева К.В., представителя по доверенности от 02.11.2020;

от индивидуального предпринимателя Антоновой Татьяны Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-У" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 по делу N А35-1746/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Васильев П.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-У" к индивидуальному предпринимателю Давыдову Анатолию Анатольевичу, к индивидуальному предпринимателю Ромакину Николаю Михайловичу о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя от договора аренды недвижимого имущества, о признании договора действующим,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Давыдова Анатолия Анатольевича, индивидуального предпринимателя Ромакина Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-У" об обязании освободить помещение,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Антонова Татьяна Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-У" (далее - ООО "Риэлт-У") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды нежилых помещений N ДА160040020 от 10.07.2016, оформленного уведомлением ИП Давыдова Анатолия Анатольевича (далее - ИП Давыдова А.А.) в лице управляющего ТЦ "Радуга" А.Н. Жданова исх.N 0102/21 от 17.02.2021; о признании договора аренды нежилых помещений N ДА160040020 от 10.07.2016, заключенного между ООО "Риэлт-У" и ИП Давыдова А.А., действующим после 20.04.2021; о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды нежилых помещений N ДА160040020 от 10.07.2016, оформленного уведомлением ИП Ромакина Николая Михайловича (далее - ИП Ромакин Н.М.) в лице управляющего ТЦ "Радуга" А.Н. Жданова исх.N 0102/21 от 17.02.2021; о признании договора аренды нежилых помещений N ДА160040020 от 10.07.2016, заключенного между ООО "Риэлт-У" и ИП Ромакиным Николаем Михайловичем, действующим после 20.04.2021.

Определением от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Антонова Татьяна Викторовна (далее - ИП Антонова Т.В.).

Определением от 12.05.2021 принято к производству встречное исковое заявление ИП Давыдова А.А., ИП Ромакина Н.М. к ООО "Риэлт-У" об обязании ООО "Риэлт-У" освободить занимаемое помещение по договору N ЛАР 1812-1 от 11.12.2018, а именно: N 44 площадью 866,6 кв.м, N 44а площадью 72,8 кв.м, N 44б площадью 15,8 кв.м, N 44в площадью 21,5 кв.м, N 44г площадью 4,5 кв.м, N 50 площадью 4,3 кв.м, N 51а площадью 31,8 кв.м, общей площадью 1017,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 184, ТЦ "РАДУГА".

18.05.2021 от истца по первоначальному иску (ООО "Риэлт-У") поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Давыдову А.А., ИП Ромакину Н.М. и третьим лицам осуществлять изъятие переданного в аренду имущества в соответствии с основным договором аренды нежилых помещений N ДА160040020 от 10.07.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 заявление ООО "Риэлт-У" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Риэлт-У" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Риэлт-У" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель ИП Давыдова А.А. и ИП Ромакина Н.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер, истец указывал на то, что 21.04.2021 ответчиками ограничено пользование помещением, а с 22.04.2021 ответчики прекратили доступ в помещение. В этой связи рассмотрение спора, а также исполнение решения в случае удовлетворения первоначального иска, будет затруднительным. Освобождение помещения ответчиками по первоначальному иску в одностороннем порядке с ограничением доступа истца в арендуемое помещение приведет к повреждению имущества истца. Односторонние действия ответчиков по первоначальному иску уже приводят к невозможности осуществления предпринимательской деятельности с использованием имущества, законным владельцем которого является истец по первоначальному иску, влекущей существенные убытки для истца. После изъятия арендованного имущества и на протяжении судебных процессов истец по первоначальному иску не будет иметь возможности использовать имущество и оказывать посредством его услуги, что приведет в возникновению у истца значительного ущерба, а также приведет к нарушению прав потребителей и контрагентов истца; досрочное изъятие имущества из владения и пользования истца в свою очередь повлечет внеплановое сокращение персонала.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что указанные заявителем обеспечительные меры фактически повторяют заявленные в рамках рассматриваемого дела исковые требования, ссылки истца на угрозу нарушения его прав и законных интересов, а также на то, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Указанная стороной обеспечительная мера фактически реализует заявленное исковое требование, которое до принятия решения по существу установит для истца правовой режим пользования спорным имуществом, нарушая тем самым баланс интересов спорящих сторон.

Наличие негативных последствий для ООО "Риэлт-У" вследствие расторжения договора аренды относится к рискам предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов и применительно к рассматриваемому спору о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договора аренды не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Существование спора между сторонами не указывает на возможность совершения ответчиками действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиками в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у них возражений по существу спора.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия действий ответчиков по первоначальному иску, направленных передачу спорного имущества, заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Выводы суда области соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Доводы заявителя о надлежащем исполнении договора аренды со стороны арендатора подлежат рассмотрению судом при исследовании материалов дела по существу спора и не имеют правового значения при установлении судом обоснованности применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам в подтверждение своих доводов подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства конкретного дела и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное, а также отсутствие убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцу по первоначальному иску следует выдать справку на возврат госпошлины, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 по делу N А35-1746/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-У" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-У" (ОГРН 1074632013246, ИНН 4632081717) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 315 от 21.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых