Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-12118/21 по делу N А32-47385/2020

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А32-47385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ждокова Казбека Ахмедовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 по делу N А32-47385/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1092353000695, ИНН 2353024793)

к индивидуальному предпринимателю Ждокову Казбеку Ахмедовичу (ОГРНИП 304235714500023)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ждокову Казбеку Ахмедовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договорам поставки от 04.03.2020 N КОП-0228/СЗР/2020/РУБ в размере 384 180 рублей и от 29.10.2019 N КОП-0003/СЕМЕНА/2020/РУБ в размере 81 875 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 26)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не полностью оплатил поставленный истцом товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов от 23.03.2020 N 1688 и от 14.03.2020 N 1049 подтверждается поставка ответчику товара на общую сумму 918 510 рубля.

Ответчиком осуществлена частичная оплата товара по договору от 29.10.2019 N КОП-0003/СЕМЕНА/2020/РУБ на сумму 100 000 рублей и частичная оплата по договору от 04.03.2020 N КОП-0228/СЗР/2020/РУБ на сумму 352 455 рублей.

При этом, предприниматель Ждоков К.А. в ходе судебного заседания подтвердил, что задолженность перед истцом по договору поставки от 29.10.2019 N КОП-0003/СЕМЕНА/2020/РУБ в размере 81 875 рублей не оспаривается.

В обоснование своей правовой позиции в части отсутствия оплаты по договору поставки от 04.03.2020 N КОП-0228/СЗР/2020/РУБ в размере 384 180 рублей ответчик указывает, что поставленный по указанному договору товар (средства защиты растений) является некачественным, что подтверждается актом контрольного обследования сельскохозяйственных культур от 29.05.2020 N 1.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что по итогам проведенного совместного осмотра посевов ответчика научным консультантом ООО "Кристалл" Перепелкиным А.П. подготовлен фотоотчет от 29.05.2020, согласно которому на поле ответчика отмечен гербицидный эффект, о чем свидетельствовали повреждения вегетативной массы всего спектра сорных растений первой волны прорастания, за исключением вьюнка полевого. В связи с чем, собственнику предприятия рекомендовано проведение междурядной культивации в кратчайшие сроки.

Причиной снижения периода защитного действия истцом указана совокупность следующих факторов:

- длительная весенняя засуха привела к тому, что верхний слой почвы сильно иссушен, поэтому действующие вещества гербицидов не смогли должным образом связаться с почвенным поглощающим комплексом;

- прошедшие небольшие осадки (5 мм) после обработки помогли сдержать первую волну сорных растений, но действия гербицидов не хватило на сорняки, прорастающие из более глубокого, иссушенного слоя почвы.

Таким образом, под влиянием природных факторов и сложившихся погодных условий защитное действие гербицидов могло быть снижено, что, однако, не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве товара.

Качество поставленного товара подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями деклараций о соответствии от 15.05.2019 N РОСС RU Д-RU.АЯ12.В.00192/19, от 29.03.2016 N РОСС RU.ПН52.Д1088.

Возможность проведения экспертизы качества поставленных средств защиты растений в настоящее время отсутствует, поскольку обработанные спорными гербицидами посевы убраны.

Документальные доказательства своевременного обращения ответчика в суд (в период произрастания посевов, обработанных поставленными истцом гербицидами) материалах дела отсутствуют. Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств, оплаченных за поставку недоброкачественного товара по договору от 04.03.2020 N КОП-0228/СЗР/2020/РУБ, только после обращения ООО "Кристалл" в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 466 055 рублей, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Индивидуальный предприниматель Ждоков Казбек Ахмедович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о поставке истцом некачественного товара.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из условий договора, статьи 469 ГК РФ суду первой инстанции нужно установить их несоответствие требованиям ГОСТ и ТУ, в соответствии с которыми они были изготовлены.

Суд первой инстанции не установил истек ли срок годности или срок службы продукции.

Полученными им от истца средствами химической защиты растений были обработаны посевы, однако, должного результата от его использования получено не было. Ожидаемый результат от обработки посевов средствами химической защиты не был получен в связи с ненадлежащим качеством химических средств.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на мнение научного консультанта ООО "Кристалл" Перепелкина А.П. в связи с тем, что данное лицо могло в любом случае подготовить заключение только в интересах истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца удовлетворено, в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку истец не представил доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ждоковым Казбеком Ахмедовичем (покупатель) заключены договоры поставки от 29.10.2019 N КОП-0003/СЕМЕНА/2020/РУБ и от 04.03.2020 N КОП-0228/СЗР/2020/РУБ (далее - договоры), в соответствии с которыми поставщик обязуется предать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в количестве, единицах измерения, ассортименте, упаковке, по ценам, в порядке и на условиях, определенных договором и дополнительными соглашениями к нему (пункты 1.1. договоров).

Согласно пунктам 3.5 договоров приемка товара покупателем происходит в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (П-6) и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (П-7), утвержденными Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.03.1966 (с изм. и допол.).

Согласно пунктам 6.1 договоров качество товара соответствует всем стандартам качества, принятым для данного вида товара и действующим на территории Российской Федерации.

Для подтверждения качества товара поставщик предоставляет покупателю копии сертификатов, предусмотренные законодательством Российской Федерации, выданные соответствующими органами РФ в количестве из расчета один комплект документов на каждую отгрузку но требованию покупателя (пункт 6.2. договоров).

Согласно пункту 6.3. договоров поставщик гарантирует качество товара в течение 14 дней с момента передачи товара. Поставщик не несет ответственности за свойства и последствия применения товара. Обязательства поставщика по качеству товара не распространяются на случаи изменения товаром своих свойств после передачи покупателю.

Дополнительным соглашением от 29.10.2019 N 1 к договору от 29.10.2019 N КОП-0003/СЕМЕНА/2020/РУБ стороны согласовали поставку семян подсолнечника "Рио" (спецобработка) на сумму 181 875 рублей.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 29.10.2019 N 1 покупатель оплачивает 100% от стоимости товара по данному дополнительному соглашению в срок не позднее 20.12.2019.

В подтверждение поставки товара по договору от 29.10.2019 N КОП-0003/СЕМЕНА/2020/РУБ истец представил универсальный передаточный документ от 23.03.2020 N 1688 на сумму 181 875 рублей.

Дополнительным соглашением от 04.03.2020 N 1 к договору от 04.03.2020 N КОП-0228/СЗР/2020/РУБ стороны согласовали поставку средств защиты растений на общую сумму 736 635 рублей.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 04.03.2020 N 1 покупатель оплачивает 100% от стоимости товара по данному дополнительному соглашению в срок не позднее 15.10.2020.

В подтверждение поставки товара по договору от 04.03.2020 N КОП-0228/СЗР/2020/РУБ истец представил универсальный передаточный документ от 14.03.2020 N 1049 на сумму 736 635 рублей.

В акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-29.09.2020, подписанном и скрепленном печатями сторон, указано, что задолженность предпринимателя в пользу общества по состоянию на 29.09.2020 составляет 618 510 рублей (536 635 рублей по договору от 04.03.2020 N КОП-0228/СЗР/2020/РУБ и 81 875 рублей по договору от 29.10.2019 N КОП-0003/СЕМЕНА/2020/РУБ).

Претензия истца от 16.10.2020 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, мотивировав уточнение тем, что ответчик 06.11.2020 частично оплатил задолженность в размере 152 455 рублей по договору от 04.03.2020 N КОП-0228/СЗР/2020/РУБ.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что поставленные гербициды не дали желаемого результата, поле было сильно засорено.

С дополнениями к исковому заявлению истец представил декларации о соответствии от 15.05.2019 N РОСС RU Д-RU.АЯ12.В.00192/19, от 29.03.2016 N РОСС RU.ПН52.Д1088, фотоотчет по результатам обследования от 29.05.2020.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Заявитель жалобы указывает, что ожидаемый результат от обработки посевов средствами химической защиты не был получен в связи с ненадлежащим качеством химических средств. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не установил качество поставленного товара.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того, что поставленный ответчику товар был ненадлежащего качества лежит на ответчике.

По условиям договора истец давал гарантию только на 14 дней с момента передачи товара. В подтверждении качества товара представил декларации о соответствии, в которых указано, что они действительны до 24.03.2026 и до 06.05.2029.

Товар был принят ответчиком без замечаний.

Ответчик ссылается на акт контрольного обследования сельскохозяйственных культур от 29.05.2020, из которого следует, что при обследовании были выявлены сорняки.

Однако сам по себе факт выявления сорняков не свидетельствует, что они возникли по причине поставки товара ненадлежащего качества.

В фотоотчете по результатам обследования посевов от 29.05.2020, выполненном научным консультантом ООО "Кристалл" Перепелкиным А.П., указано, что на поле ответчика отмечен гербицидный эффект, о чем свидетельствовали повреждения вегетативной массы всего спектра сорных растений первой волны прорастания, за исключением вьюнка полевого. Собственнику предприятия рекомендовано проведение междурядной культивации в кратчайшие сроки.

В письме ответчику истец указывал, что причиной снижения периода защитного действия стала совокупность природных факторов (длительная засуха, небольшие осадки).

Ответчик доказательств в опровержение данных доводов истца, а также в подтверждение того, что товар имел недостатки, которые возникли до его передачи покупателю, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. Также истец не представил доказательств того, что он направлял истцу претензии по качеству товара с момента выявления сорняков (акт от 29.05.2020) до рассмотрения спора о наличии задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 по делу N А32-47385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов