Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-36162/21 по делу N А40-17533/2021

город Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-17533/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Саркисяна Карена Владиковича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-17533/2021, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску ИП Саркисяна Карена Владиковича к ООО "Астра" о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 167 317 руб.,,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Саркисян К.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Астра" о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы убытков в размере 167 317 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу А40-17533/21-87-94 (резолютивная часть принята 01.04.2021 г.) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценивая доводы жалобы, апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств и правильно применены нормы материального права.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 22.12.2016 г. между истцом ИП Саркисяном К.В. (далее - покупатель) и ответчиком ООО "Астра" (далее - поставщик) заключен договор поставки N А17-16, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность мебель, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения условий договора ответчиком поставлен по УПД от 31.07.2019 г. N 2120007 истцу стол KANSAS 140 на сумму 40 900 руб., который впоследствии был продан Денисовой М.И. по договору от 22.07.2019 г. N 235 по цене 58 900 руб.

В основании заявленных исковых требований, истец указывает на то, что потребитель - Денисова М.И. обратилась в Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону с исковым заявлением о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости за товар (стол KANSAS 140) и неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2020 г., оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 12.10.2020 г., с истца взысканы стоимость стола в размере 58 900 руб., неустойка в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 37 450 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственная пошлина в размере 2 717 руб. Также истец ссылается на понесение расходов в размере 28 000 руб. на услугиэкспертов, в размере 150 руб. на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Истец считает, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 22.12.2016 г. N А17-16 по поставке товара ненадлежащего качестве, ему причинены убытки в общем размере 167 317 руб., с учетом частичного возмещения ответчиком суммы убытков в виде стоимости приобретенного стола 40.900 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, чтов части понесенных истцом на оплату неустойки в размере 15 000 руб., морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 37 450 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 2 717 руб., на услуги экспертов в размере 28 000 руб., на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., доказательств совокупности условий для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст. 15 ГК РФ истцом не представлено.

Согласно вступившему в законную силу решению суда общей юрисдицкииот 28.05.2020 г. по делу N 2-746/2020 названные суммы неустойки в размере 15 000 руб., морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 37 450 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 2 717 руб. были взысканы с истца в связи с установленным при рассмотрении дела нарушением истцом закона "О защите прав потребителя" и необходимостью Денисовой М.И. обращения за защитой своего нарушенного права в суд. Истец имел возможность урегулирования спора, рассмотренного врамках дела N 2-746/2020, в досудебном порядке, однако не удовлетворил законные требования Денисовой М.И. до рассмотрения дела N 2-746/2020 по существу, что привело к увеличению понесенных истцом расходов. Обоснованность требований Денисовой М.И подтверждена вступившим в законную силу решением суда и не подлежит переоценке в рамках настоящего спора. Кроме того, в соответствии решением суда от 28.05.2020 г. по делу N 2-746/2020 спорный товар подлежал возврату Денисовой М.И истцу по настоящему спору, однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда общей юрисдикции и определении дальнейшей юридической судьбы спорного имущества истцом (возврат ответчику, невозможность его дальнейшей реализации, уничтожение имущества и проч.).

Суд счел подлежащей удовлетворению требование истца в части взыскания суммы убытков в размере 18 000 руб., которая составляет разницу между ценой договора от 22.12.2016 г. N А17-16, заключенного между истцом и ответчиком, и ценой, реализации спорного имущества по договору розничной купли-продажи, заключенному между истцом и Денисовой М.И., взысканной по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2020 г., с учетом суммы добровольно возмещенной ответчиком (58.900 - 40.900).

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Судом общей юрисдикции установлено, что недостатки стола, переданного потребителю по договору с истцом носят производственный, неустранимый характер. Суд пришёл к выводу, что условия, предусмотренные ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" для отказа от исполнения договора имеются, поскольку установлено, что стол имеет дефекты производственного характера, наличие дефектов не позволяет использовать стол по назначению. Суд взыскал в качестве убытков стоимость стола 58.900 руб. (цена по которой истец реализовал потребителю) и штрафные санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, указав, что истец (потребитель) направлял претензию с требованиями, доказательств удовлетворения в добровольном порядке не представлено. При этом неустойки снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ, также в пользу потребителя на основании ст. 151 ГК РФ взыскан моральный вред в сумме 1.000 руб. и представительские расходы.

Статьей 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, основанием для взыскания с гарантирующего поставщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение гарантирующим поставщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Добросовестно исполняя свои обязательства перед конечным гражданином - потребителем, истец обязан было добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводя дело до судебного разбирательства, и, соответственно, до взыскания в судебном порядке сумм штрафов, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и отнесения на него судебных расходов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у истца существовали объективные препятствия для удовлетворения в добровольном порядке обоснованных требований потребителя и что эти препятствия были обусловлены какими-либо действиями или бездействием прямого поставщика стола, имевшим место в нарушение условий договора, в связи чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов правомерно судом первой инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичному удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимсяв деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу А40-17533/21-87-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина