Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-31253/21 по делу N А40-162676/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-162676/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 по делу N А40-162676/20 (140-3080) судьи Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "КомСтрим"

к ИФНС России N 29 по г.Москве

третье лицо: УФНС России по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Филиппов Е.В. по дов. от 12.01.2021;

от ответчика: Келих А.В. по дов. от 04.08.2020;

от третьего лица: Прусакова Ю.Н. по дов. от 13.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомСтрин" (также - Общество, налогоплательщик, ООО "КомСтрин") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.10.2019 г. N18-08/05 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль (п.2.1 решения) и НДС (п.2.2 решения), соответствующих им суммы пени (п.п.2.3., 3.1 решения).

Решением от 07.04.2021 заявленные требования удовлетворены, суд сделал вывод о нарушении налоговым органом порядка проведения проверки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам отзыва.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 ООО "КомСтрин" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Керимов Микаил Алиевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 13.04.2019 N 66.

Определением от 01.09.2020 Арбитражный суд города Москвы освободил конкурсного управляющего Керимова Микаила Алиевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утвердил конкурсным управляющим арбитражного управляющего Зызу Дмитрия Михайловича, члена Союза АУ "Возрождение".

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления всех налогов и сборов ООО "КомСтрин" за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года. по результатам которой налоговым органом было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-08/05 от 29.10.2019.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на неуплату (неполную уплату) налогов в общей сумме 673 127 645 руб. в том числе: 1) налога на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 года в размере 367 167 253 руб., при этом: в 2012 году неуплата по налогу на прибыль составила 198 436 024 руб. (в федеральный бюджет - 19 843 603 руб., в бюджеты субъектов РФ - 178 592 423 руб.); в 2013 году неуплата по налогу на прибыль составила 93 964 607 руб. (в федеральный бюджет - 9 396 461 руб., в бюджеты субъектов РФ - 84 568 146 руб.); в 2014 году неуплата по налогу на прибыль составила 74 766 611 руб. (в федеральный бюджет - 7 476 662 руб., в бюджеты субъектов РФ - 67 289 960 руб.); 2) налога на добавленную стоимость (НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 305 912 372 руб., при этом: за 1 квартал 2012 года неуплата по НДС составила 9 735 521,86 руб.; за 2 квартал 2012 года неуплата по НДС составила 6 453 395,46 руб.; за 3 квартал 2012 года неуплата по НДС составила 19 352 424,47 руб.; за 4 квартал 2012 года неуплата по НДС составила 44 509 693,49 руб.; за 1 квартал 2013 года неуплата по НДС составила 105 471,46 руб.; за 2 квартал 2013 года неуплата по НДС составила 42 063 050,17 руб.; за 3 квартал 2013 года неуплата по НДС составила 35 769 136,84 руб.; за 4 квартал 2013 года неуплата по НДС составила 21 903 558 руб.; за 1 квартал 2014 года неуплата по НДС составила 1 532 040 руб.; за 2 квартал 2014 года неуплата по НДС составила 20 888 515 руб.; за 3 квартал 2014 года неуплата по НДС составила 30 651 134 руб.; за 4 квартал 2014 года неуплата по НДС составила 62 948 436,48 руб.; 3) транспортного налога за 2012,2013, 2014 года в размере 28 706 руб., при этом: за 2012 год - неуплата по транспортному налогу составила 8 630 руб.; за 2013 год - неуплата по транспортному налогу составила 8 630 руб.; за 2014 год - неуплата по транспортному налогу составила 11 446 руб.; 4) налог на имущество за 2013, 2014 года в размере 94 028 руб., при этом: за 2013 год - неуплата по налогу на имущество составила 20 326 руб.; за 2014 год - неуплата по налогу на имущество составила 73 702 руб. Кроме того, Обществу доначислены пени в общей сумме 413 251 999 руб., в том числе: по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет - 22 743 564 руб.; по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов - 204 692 072 руб.; по НДС - 185 759 642 руб.; по налогу на имущество - 39 425 руб.; по транспортному налогу - 16 927 руб.; по налогу на доходы физических лиц - 366 руб. Всего оспариваемым решением доначислено 1 086 379 644 руб.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы обратился 23.12.2019 в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве с апелляционной жалобой.

Согласно п.6 ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Срок рассмотрения жалобы налогоплательщика был продлен Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве до 31.08.2020, при этом как указал налогоплательщик еще до истечения указанного срока вынесено решение N 21-10/121300@ от 06.08.2020, которое в адрес Общества не поступило, и заявитель в порядке ст.198 АПК РФ 07.09.2020 обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела и текста решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 06.08.2020 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения установлено, что по невыясненным причинам, бывший конкурсный управляющий Заявителя Керимов М.А. отказался от нее, о чем вновь назначенному управляющему стало известно лишь после обращения в суд с настоящим заявлением.

Позднее в материалы представлено решение Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве, датированное 11.01.2021, согласно которому вышестоящий налоговый орган отменил оспариваемое решение в части доначисления ООО "КомСтрин" сумм транспортного налога и налога на имущество, а также соответствующих им сумм пени. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменение.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, выездная налоговой проверка начата 22.12.2015, окончена 15.12.2016, оспариваемое решение по проверке вынесено 29.10.2019. Таким образом, с момента начала налоговой проверки до вынесения решения прошло около 4 лет, что в течение длительного времени порождало неопределенность в правовом положении налогоплательщика.

Суд обоснованно отметил, что Конституционным судом РФ в Постановлении N 14-П от 16.07.2004 в отношении продолжительности проведения контрольных мероприятий сформулирована правовая позиция о недопустимости чрезмерного применения мер налогового контроля и подавления экономической самостоятельности хозяйствующих субъектов.

Так, Конституционный суд РФ указывает, что: "Регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации)."

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения выездных налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения.

Принимая во внимание, что с момента начала выездной налоговой проверки до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения прошло почти 4 года, а из содержания акта налоговой проверки следует, что контрольные мероприятия продолжались в отношении налогоплательщика на протяжении всего указанного периода налоговым органом нарушался принцип стабильности правопорядка, правовой определенности и устойчивости сложившейся системы правоотношений, что в целом свидетельствует о негативном характере действий налогового органа и незаконности вынесенного решения.

При оценке разумности срока проведения выездной проверки должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов, в том числе: существование у налогового органа при должной организации контрольной работы возможности по своевременному выявлению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, указывающих на необоснованность изменений в исчислении налога, наличие у налогового органа возможности своевременного составления акта налоговой проверки и вынесения решения по итогам его рассмотрения, а также соблюдения сроков вручения указанных документов налогоплательщику; способность налогоплательщика обеспечить защиту своих прав по прошествии установленного пунктом 1 статьи 23 НК РФ четырехлетнего срока хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов; наличие или отсутствие в действиях налогоплательщика признаков противодействия налоговому контролю (предоставление налоговому органу недостоверных и (или) неполных документов и т.п.).

При этом, бремя доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод разумности действий налогового органа при проведении выездной проверки и оформлении ее результатов, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

Инспекция, возражая против удовлетворения требований заявителя, не представила суду доказательств разумности своих действий. Ссылка на тот факт, что нарушение установленных сроков было продиктовано исключительно необходимостью обеспечения соблюдения права Общества на ознакомление с материалами проверки, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая необоснованно длительный срок для привлечения Общества к налоговой ответственности и нарушение налоговым органом порядка проведения налоговой проверки, а также принимая во внимание практику рассмотрения аналогичных споров, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 305-КП7-19973 по делу N А40-230080/2016, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, оспариваемое решение является незаконным независимо от оснований для доначисления налоговых обязательств и привлечения к налоговой ответственности.

Суд достоверно установил, что налоговый орган не известил Общество о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, тем самым не дал налогоплательщику возможности представить соответствующие возражения на материалы выездной налоговой проверки, справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 30.09.2019 и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, чем допустил существенное нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки.

В частности, на стр. 2-3 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что "По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесено решение N 15-05/70Д от 28.08.2019 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 30.09.2019 г., справка направлена почтовым отправлением -01.10.2019 г.

Общество надлежащим образом о времени имеете рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 30.09.2019 г, извещено, что подтверждается Извещением от 30.09.2019 г. N 15-05/5/136, направленным почтовым отправлением 01.10.2019 г.

Обществом в срок, установленный законодательством, не представило в инспекцию дополнительных возражения на Справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 30.09.2019 г.

В соответствии со ст.100 Налогового Кодекса Акт выездной налоговой проверки N 15-05/05 от 15.02.2017 г., материалы выездной налоговой проверки, Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 30.09.2019 г., материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены 16.10.2019 года...".

Между тем, Инспекция не направляла Заявителю Справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 30.09.2019, не извещала о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и как следствие Извещение от 30.09.2019 N 15-05/5/136 налогоплательщиком получено не было. Обратного налоговым органом суду не представлено.

Указанное нарушение прав налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и права на представление объяснений по результатам проведения таких дополнительных мероприятий является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В день рассмотрения акта и материалов налоговой проверки заказное письмо с Извещением от 30.09.2019 г. N 15-05/5/136 о дате и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля не было получено Заявителем, что лишило последнего возможности представить соответствующие возражения на материалы выездной налоговой проверки, справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 30.09.2019, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п.3 ст.101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен также установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В абз. втором п.14 ст.101 НК РФ указано, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям, как это прямо указано в законе, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В п.40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) указано, что в силу п.14 ст.101 и п.12 ст.101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Таким образом, в данном конкретном случае имело место нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п.14 ст.101 НК РФ является основанием для его признания недействительным.

Налоговым органом были существенно нарушены: 1) требования о сроке проведения выездной налоговой проверки, который предусмотрен в п.6 ст.89 НК РФ, так как проверка была начата 22.12.2015, завершена 15.12.2016, Акт проверки от 15.02.2017 был составлен (исходя из даты) 15.02.2017, однако получен Обществом только 19.07.2019, то есть спустя два года после его вынесения; 2) требования о сроке вручения Акта проверки, который в силу п.5 ст.100 НК РФ должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, в течение пяти рабочих дней с даты его составления. Однако Акт проверки датирован 15.02.2017, но без указания причин был направлен (фактически вынесен) только спустя два года 5 месяцев письмом N 18- 08/07556 от 12.07.2019; 3) требования о сроке вынесения оспариваемого решения, которое было вынесено уполномоченным органом только 29.10.2019, то есть через 2 года 8 месяцев после принятия Акта N 15-05/05 от 15.02.2017; 4) требования о сроке рассмотрения материалов выездной камеральной налоговой проверки, предусмотренного п.1 ст.101 НК РФ, допускающего продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки не более чем на 1 месяц, вместо которого фактически срок рассмотрения материалов налоговой проверки составил более трех лет и десяти месяцев.

Помимо этого, Акт по итогам налоговой проверки был направлен налогоплательщику лишь 12.07.2019, что подтверждается представленным в материалы дела конвертом со штемпелем Почты России о направлении Акта N 15-05/05 от 15.02.2017, описи вложения к конверту со штемпелем Почты России о направлении Акта N 15-05/05 от 15.02.2017, распечатки с сайта Почты России, то есть спустя 2 года 5 месяцев после его принятия, что напрямую противоречит законодательству о налогах и сборах.

В частности, в п.5 ст.100 НК РФ, п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что акты налоговых проверок должны направляться налогоплательщику в пределах пяти дней со дня составления акта.

Какие-либо доказательства обоснованности столь длительного срока проведения выездной проверки и как, следствие, вынесения решения о привлечении к ответственности за пределами установленных НК РФ сроков, отсутствуют, поскольку налоговый орган не представил никаких доказательств о том, какие именно обстоятельства препятствовали ему в течение более чем двух с половиной лет вынести решение по итогам проведения выездной налоговой проверки, при том, что Акт проверки по итогам на протяжении всего этого времени имелся у налогового органа в наличии и по неизвестным причинам был им направлен лишь 12.07.2019.

Таким образом, направление Акта налогоплательщику только 12.07.2019, а также все последующие мероприятия налогового контроля: рассмотрения материалов проверки 26.08.2019, вынесение решения N 15-05/70Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля 28.08.2019, составление Справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля 30.09.2019, направление Извещения N 15-05/5/136 от 30.09.2019 об ознакомлении с материалами Проверки 01.10.2019; рассмотрение материалов проверки 16.10.2019; принятие решения 29.10.2019, были осуществлены не только с нарушением установленных сроков, но и за пределами срока принудительного взыскания "выявленной недоимки" (11.07.2019).

При этом толкование норм положений ст.89 НК РФ позволяет предположить, что не составление налоговым органом Акта проверки в порядке ст.100 НК РФ и не вынесение решения в порядке и сроки, предусмотренные в ст.101 НК РФ, свидетельствует о том, что возможно в ходе проведенной выездной проверки не было установлено достаточных обстоятельств совершения Обществом налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах.

В то же время не составление в установленные НК РФ сроки указанных выше документов не может расцениваться в качестве основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки и/или в качестве основания для фактического проведения повторной аналогичной проверки, что в действительности фактически было сделано налоговым органом.

Выездная налоговая проверка проводится в рамках конкретного, определенного законом срока - в двух, но не более шести месяцев со дня вынесения решения о ее проведении, и по истечении указанного срока налоговым органом составляются итоговые документы, предусмотренные ст.100, 101 НК РФ.

Таким образом, действия по осуществлению налоговым органом контрольных мероприятий после окончания срока проведения выездной налоговой проверки и по вынесению решения с существенным нарушением сроков, установленных НК РФ, не могут быть признаны соответствующими налоговому законодательству и сложившейся судебной практике его применения.

Существенное нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки в силу ч.3 п.14 ст.101 НК РФ является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения, в том числе и по той причине, что затягивание процессуальных сроков явилось следствием действий именно самого налогового органа.

Судом обоснованно исходил из того, что налоговый орган нарушил право Общества на ознакомление с материалами налоговой проверки, положенными в основу оспариваемого решения.

Так, налоговый орган, принимая Акт проверки и оспариваемое решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не приложил ни к Акту, ни к решению документы (заверенные выписки из документов), на которые он ссылался в обоснование своей позиции, тем самым нарушив право Общества на ознакомление с материалами проверки, положенными в основу доказательственной базы налогового органа, что лишило Общество возможности в полной мере воспользоваться правом на обжалование результатов налоговой проверки на стадии представления письменных возражений.

При этом значительная часть документов, на которые налоговый орган ссылается в Акте проверки и решении (банковские выписки, протоколы допросов, данные анализа информационных ресурсов, запросы и ответы на них, данные о доменных именах и IP-адресах; справки 2-НДФЛ, декларации по налогам, данные АСК НДС 2, договоры и первичные документы контрагентов 2-3 звена и т.д.), ни к Акту проверки, ни к оспариваемому решению приложены не были, в результате чего Общество было лишено возможности проверить вышеназванные документы и отразить в представленных возражениях и/или апелляционной жалобе свои доводы относительно информации (сведений), содержащихся в указанных документах.

В частности, налоговый орган не приложил ни к Акту проверки, ни к решению ни одной из банковских выписок (включая заверенные Инспекцией полноценные выписки из данных документов), информацию из которых налоговый орган отражает в Акте проверки и решении, в результате чего Общество было лишено возможности проверить вышеназванные документы и отразить в апелляционной жалобе свои доводы относительно информации (сведений), содержащейся в указанных документах.

Кроме того, Заявителю не были представлены документы, касающихся юридических лиц, указанных в Акте проверки и оспариваемом решении, а именно: данные анализа Федерального информационного ресурса; запросы в организации, государственные и правоохранительные органы; ответы на запросы в организации, государственные и правоохранительные органы; данные о доменных именах и IP-адресах; данные справок 2-НДФЛ; декларацию по налогам; данные АСК НДС 2; данные Федерального информационного ресурса и банковских выписок; часть протоколов допроса; договора и первичные документы по контрагентам, у которых с Обществом не было заключено договоров напрямую; иные документы, поименованные в Акте проверки и решении.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Следовательно, проверяемое лицо имеет полное право на ознакомление не только с текстом акта проверки, но и с приложениями к нему. Причем право на ознакомление с материалами проверки должно реализовываться путем вручения копий этих приложений вместе и одновременно с Актом проверки.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговыми органами в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом.

Суд также правомерно отметил, что согласно п.4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Отсутствие у налогоплательщика копий документов, на которые ссылается налоговый орган, не позволяет ему выяснить, нарушены ли требования НК РФ при их получении или нет, и если нарушены, то заявить о недопустимости их использования при принятии итогового решения (п/п.10 п.1 ст.21 НК РФ).

В данном случае Инспекция в нарушение ст.100 и 101 НК РФ не представила Обществу копии всех документов, на которые ссылается в обоснование своих доводов, чем лишила Общество возможности в полной мере реализовать свое право по защите своих интересов, а именно, на представление обоснованных возражений и пояснений на все доводы и выводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи.

Вышеизложенное обстоятельство, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ прямо признается основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Так, например, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2015 N Ф02-5056/2015 по делу NА19-17587/2014 суды трех инстанций признали существенными допущенные инспекцией нарушения положений п.3.1 ст.100 НК РФ лишь по причине того, что инспекция не предоставила налогоплательщику банковские выписки по счетам спорного контрагента, несмотря на то, что именно на эти документы инспекция ссылалась в оспариваемом решении в подтверждение своих выводов, поэтому налоговый орган фактически лишил возможности налогоплательщика исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения о допустимости их использования в качестве доказательств вменяемых правонарушений.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что налоговый орган неправомерно использует в качестве доказательств документы, полученные за пределами сроков выездной налоговой проверки.

В силу п.8 ст.89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке (п.15 ст.89 НК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что из взаимосвязанного толкования положений ст.ст.88, 89, 93, 101, п.п.1 и 1.1 ст.93.1 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п.4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Исходя из этого доказательства, полученные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, налоговый орган после окончания выездной налоговой проверки (после 15.12.2016) и вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля (после 28.08.2019) получал и истребовал документы, в обоснование которых теперь незаконно ссылается в оспариваемом решении.

В частности, значительная часть документов, поименованных в Акте проверки от 15.02.2017, датированы более поздними датами, что свидетельствует о том, что дата принятия Акта проверки не соответствует действительности.

Так, например: протоколы допросов Николаева Ю.А., Рудницкого А.С. от 12.10.2018, Никишевой Т.Н. от 05.02.2019, Абдуллаева П.А., Алферова И.В. от 22.06.2017, Щербаченко Ю.А. от 30.01.2019, Быховского B.C. от 31.05.2017, Ионова А.В.,, Карасевой О.А. от 15.05.2017, Алексеевой Е.Ф. от 19.02.2019, Гостева А.А. от 25.05.2017, Колендо А.А. от 25.05.2017, Булычева Е.В. от 12.05.2017, Гришаева А.Н., Мальцевой А.Г. от 17.05.2017, заключениях специалиста от 03.07.2017 N 044/1-07/17-ПЭ, от 03.07.2017 N 044/2-07/17-ПЭ, от 03.07.2017 N044/3-07/17-ПЭ, бухгалтерской отчетности ООО "ОРС-Инвест", полученной с сопроводительным письмом от 26.05.2017, поручении от 16.05.2017, определении Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2017.

Вопреки положениям п.4 ст.101 НК РФ Инспекция положила в основу оспариваемого решения документы, полученные за пределами налоговой проверки, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Акт датирован 15.02.2017, а многие документы, поименованные в нем, датированы более поздними датами: поручение об истребовании документов N 15-06/573 от 07.02.2017, ответ на указанное поручение N 2.13-13/В/1631 от 01.03.2017 (стр. 9 Акта), протокол допроса N 73/1 от 15.06.2017, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 05.07.2017, повестки о вызове на допрос свидетелей от 22.05.2018, от 10.10.2018, письма об оказании содействия на проведение оперативно-розыскных мероприятий от 30.01.2019, от 30.01.2019 (стр.16 Акта), протоколы допроса от 30.01.2019, от 10.10.2018 (стр.17 Акта), запрос о предоставлении информации от 24.05.2018, ответ от 05.09.2018, протокол допроса от

12.10.2018 (стр.28 Акта), поручения об истребовании документов от 24.04.2017, от 25.04.2017, 16.05.2017, ответ на указанное поручение от 30.05.2017, (стр.56 Акта), заключение специалиста от 03.07.2017, протокол допроса от 29.05.2017 (стр.59 Акта), протокол допроса свидетеля от 15.05.2017 (стр.60 Акта), выписки из протоколов допроса от 04.05.2017, от 25.02.2019, выписка из протокола допроса от 19.02.2019 (стр.62 Акта), протоколы допроса от 25.05.2017, от 12.05.2017, от 31.05.2017, от 06.06.2017 (стр.63 Акта), протокол допроса от 28.02.2019 (стр.64 Акта), сведения из ЕГРЮЛ от 02.02.2017 (стр.72 Акта), от 28.08.2017 (стр.73 Акта), повестки от 01.05.2017, протокол допроса от 17.05.2017 (стр.104 Акта), заключение специалиста от 03.07.2017, протокол допроса от 17.05.2017 (стр.105 Акта), протокол допроса от 12.05.22017 (стр.107 Акта), заключение специалиста от 03.07.2017, протокол допроса от 12.05.2017 (стр.108 Акта).

Доводов, по которым спустя 2 года 7 месяцев после окончания проверки, в условиях банкротства Общества, истечения срока хранения документов (п.1 ст.23 НК РФ - т.п., Инспекции потребовалось, продлить срок проверки, в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не указано (п.6 ст.101 НК РФ). Дополнение к акту проверки не составлено и в адрес налогоплательщика не направлялось (п. 6.1 ст.101 НК РФ).

В п.14 ст.101 НК РФ закреплено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основанием для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд отмечает, что внесение в Акт проверки, датированный от 15.02.2017, документов, полученных за рамками проверки, является явным нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, что привело к принятию незаконного ненормативного акта, не соответствующего положением НК РФ.

Налоговый орган допустил существенные нарушения процедуры проверки, что привело к принятию незаконного решения. Доказательства обратного Инспекцией не представлено (ч.1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Озвученный УФНС России по г.Москве в ходе рассмотрения дела довод, что Акт проверки N 15-05/05 ошибочно датирован 15.02.2017 не принимается судом во внимание и опровергается материалами дела, а также буквальным толкованием пояснений Инспекции от 11.03.2021.

Суд также отмечает, что нарушение сроков проверки существенно повлияло на способность налогоплательщика обеспечить защиту своих прав. При этом большая часть документов была предоставлена налогоплательщиком добровольно, часть -изъята налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.

Согласно п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию, сведения о совершенных в течение 3-х лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что охватываемый проверкой период деятельности налогоплательщика, находится за периметром 3-х лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве ООО "КомСтрин" (15.10.2015-15.10.2018) и проведение проверки с существенным нарушением установленных НК РФ сроков, в условиях смены руководства налогоплательщика, объективно затруднительно предоставить информацию и документы Общества за 2012-2014 год, подготовить мотивированную позицию по делу, представить возражения.

Налоговый орган в качестве причины нарушения установленных сроков, указывает на необходимость соблюдения права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки. Инспекция не ссылается при этом на наличие или отсутствие в действиях налогоплательщика признаков противодействия налоговому контролю (предоставление налоговому органу недостоверных и (или) неполных документов и т.п.) в процессе проведения проверки, что также следует из оспариваемого решения. Из оспариваемого решения и Отзыва инспекции напротив следует, что налогоплательщик предоставил документы по всем операциям с контрагентами.

В соответствии с п.31 постановления Пленума ВАС РФ N 57 несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию недоимки в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Если решение о привлечении к ответственности не может быть принудительно реализовано, иначе как за пределами совокупности сроков на осуществление процедур контроля, добровольного и принудительного взыскания финансовой санкции, то принятие указанного решения незаконно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2019 N 305-ЭС19-2960 по делу N А40-22593/2018).

При нарушении каждого отдельно взятого процессуального срока соразмерно уменьшаются сроки, предусмотренные НК РФ, в отношении процедур принудительного взыскания (письмо ФНС России от 10.01.2019 N ЕД-4-2/55 "О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации").

Суд достоверно установил, что Инспекция обеспечила вручение Акта проверки налогоплательщику по истечении срока на принудительное взыскание установленной в рамках проверки недоимки - тем самым пропустила срок на взыскание суммы налога и пени, доначисленных оспариваемым решением.

С учетом установленных в законодательстве предельных сроков на проведение проверки, на составление акта проверки, на вручение (направление) акта, на представление возражений на акт налогоплательщиком, на рассмотрение материалов проверки, на вручение (направление) решения по результатам проверки, на вступление в силу решения по результатам проверки, на вручение (направление) требования об уплате недоимки и финансовых санкций, на добровольное исполнение проверенным лицом требования, на взыскание недоимки и санкций в судебном порядке, оспариваемое Решение не может быть принудительно реализовано, иначе как за пределами совокупности указанных сроков (определение ВС РФ от 22.07.2019 N 305-ЭС19-2960).

Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Если иное прямо не указано в законе, принудительные возможности государства ограничены, по меньшей мере, сроком исковой давности (постановления Конституционного суда РФ от 24.06.2009 N 11-П, от 20.07.2011 N 20-П, п.23 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 N 11366/05).

Указанный подход корреспондирует положениям ст.89 НК РФ, которые предусматривают гарантии прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля, ограничивая глубину выездной налоговой проверки периодом, не превышающим 3-х календарных лет.

Довод налогового органа о том, что нарушение срока на составление и вручение Акта само по себе не может являться достаточным основанием для признания необоснованными выводов Инспекции не принимается судом во внимание и противоречит требованиям НК РФ.

Так, в частности, из п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, на который ссылается налоговый орган, следует, что "пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п.3 ст.48 НК РФ). Срок принудительного взыскания по оспариваемому решению по итогам проверки за 2012-2014 год истек.

В соответствии с положениями статей 100, 101 НК РФ одним из обязательных условий рассмотрения дела о налоговых правонарушениях является ознакомление налогоплательщика с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях.

Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления N 57, согласно которому нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения от 29.10.2019 г. N 18-08/05 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль (п.2.1 решения) и НДС (п.2.2 решения), соответствующих им суммы пени (п.п.2.3., 3.1 решения) суд обоснованно удовлетворил.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-162676/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова