Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-45703/21 по делу N А40-106995/2021

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-106995/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-106995/21 об оставлении искового заявления ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" (ИНН 38057077172) по делу N А40- 106995/21-96-746 без рассмотрения,

по иску ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" (ИНН 3805707172, ОГРН 1073805002325)

к ООО "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" (ИНН 9721044667, ОГРН 1177746287553)

о взыскании 22 587 639,94 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Суслова М.В. по доверенности от 19.07.2021, Изгарова И.Н. по доверенности от 01.03.2021, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" о взыскании неустойки в размере 22 587 639,94 руб.

Определением суда от 24.06.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При исследовании материалов дела судом установлено, что исковое заявление относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования; требования предъявителя; ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Суд, учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В материалы дела истцом представлена только претензия от 14.11.2019 исх. N 161, направленная в адрес ответчика 15.11.2019, согласно которой истец предлагает ответчику добровольно перечислить неустойку за нарушение ответчиком срока завершения работ в размере 354 175 руб. 89 коп., вместе с тем, в представленной претензии содержатся иные требования, чем в исковом заявлении - неустойка размере 22 587 639,94 руб., начисленная по разным пунктам договора, за разный период, сумма требований, изложенная в претензии, не соответствует исковому заявлению.

Иных доказательств соблюдения истцом претензионного порядка в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-106995/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин