Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-27593/21 по делу N А40-207176/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-207176/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-207176/20

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

к ООО "СЕРВЕР"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Фролова Л.М. по дов. от 04.06.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосжинпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества ограниченной ответственностью "СЕРВЕР" (далее - ответчик) неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 929 226, 60 руб..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (заказчик) и ООО "Сервер" (поставщик) 21.01.2020 заключен договор поставки N 588-1119-АЭФ-1 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязался по заданию заказчика поставить компьютерное оборудование с операционной системой (товар) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Цена договора была определена на основании п. 2.1 договора и составила 33 703 950,00 руб., в том числе НДС 20%.

Поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты направления заявки (п. 3.1 договора).

В соответствии с договором истец 30.01.2020, 04.02.2020, 12.03.2020 и 24.03.2020 направил ответчику заявки: N 2 - на поставку мониторов ASUS 24 в количестве 200 шт.; N 4 - на поставку мониторов ASUS 24 в количестве 100 шт.; N 6 - на поставку рабочих станций для проектировщиков в количестве 25 шт. и офисных рабочих станций в количестве 55 шт.; N 7 - на поставку рабочих станций для проектировщиков в количестве 35 шт. и офисных рабочих станций в количестве 175 шт.

Ответчиком был поставлен товар по заявкам истца N 1, N 3 и N 5 на общую сумму 12 952 140,00 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.01.2020 N 5, от 10.02.2020 N 10, от 21.02.2020 N 16, от 11.03.2020 N 32, от 17.03.2020 N 39 на сумму 1 390 000,00 руб.

Согласно п. 1.4 договора моментом поставки товара является подписание сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12. По заявке N 2 товар был поставлен ответчиком 21.02.2020, о чем свидетельствует товарная накладная N 16 по форме ТОРГ-12 (количество дней просрочки составляет - 11 дней с 10.02.2020 по 20.02.2020). По заявке N 4 товар на 15.09.2020 ответчиком в адрес истца не поставлен (количество дней просрочки составляет - 214 дней с 15.02.2020 по 15.09.2020). По заявке N 6 товар на 15.09.2020 ответчиком в адрес истца не поставлен (количество дней просрочки составляет - 177 дней с 23.03.2020 по 15.09.2020). По заявке N 7 товар на 15.09.2020 ответчиком в адрес истца не поставлен (количество дней просрочки составляет - 165 дней с 04.04.2020 по 15.09.2020).

На основании п. 6.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных обязательств.

В соответствии с расчетом истца неустойка за нарушение сроков поставки товара составляет 1 929 226, 60 руб.

Истец направил ответчику претензии от 23.03.2020 N 1-868-22830/2020 и 16.04.2020 N 1-868-29827/2020, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных обязательств.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен,

При этом, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Суд учел, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Размер неустойки по первоначальному иску суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия иска к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

При этом вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть разрешен в предварительном судебном заседании, что допускается п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Направление ответчику претензии после подачи искового заявления в арбитражный суд не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако при вручении претензии ответчику только после принятия искового заявления к производству или в предварительном судебном заседании арбитражный суд не лишен права выяснить у ответчика его намерение урегулировать разногласия с истцом добровольно, в досудебном порядке с использованием примирительных процедур.

Если ответчик не признает иск, заявил о необоснованности претензии, месячный срок ее рассмотрения истек, то оставление иска без рассмотрения с указанием на досудебное урегулирование спора станет беспредметным.

При этом возражение ответчика против рассмотрения спора по существу, его довод о необходимости повторного предъявления этого же иска после истечения срока рассмотрения претензии могут быть оценены арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Поскольку существо спора и позиции сторон по нему определены и примирение сторон невозможно, арбитражный суд при таких условиях вправе принять решение по иску.

Предусмотренный федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является императивным и не может быть отменен по соглашению сторон.

Если в ходе судебного разбирательства стороны обменяются претензией и ответом на нее, заявят о согласии на рассмотрение дела по существу, то арбитражный суд выносит итоговый судебный акт по делу.

Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании, состоявшемся (в соответствии с протоколом предварительного судебного заседания), 21.01.2021 представители сторон против завершения предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству не возражали.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика, о том, что товар по заявкам N 6 от 12.03.2020 и N 7 от 24.03.2020 не был поставлен в адрес истца, в связи с чем, имеет место не просрочка исполнения обязательств по поставке, за которую предусмотрена ответственность п. 6.7 договора, а неисполнение обязательств (непоставка), за которую предусмотрена ответственность в виде фиксированного штрафа, определяемого в соответствии с п. 6.3 договора, судом отклоняется, как необоснованный.

Пункт 6.7 договора является специальным пунктом договора по отношению к пункту 6.3, который применяется исключительно за нарушения сроков поставки товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, Договор не прекратил своего действия и до настоящего времени сохраняется просрочка в поставке товара,

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также, в связи с тем, что они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-207176/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева