Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-42471/21 по делу N А40-72886/2021

город Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-72886/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урунова А.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021

по делу N А40-72886/21

по заявлению индивидуального предпринимателя Урунова А.Н. (ОГРНИП 318440100027629)

к Московской административной дорожной инспекции (МАДИ)

о признании незаконным и отмене постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Урунова А.Н. о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении N 0356043010321032902000649 от 29.03.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.02.2021 МАДИ по адресу:

Ленинградское шоссе, дом 63, Москва выявлено нарушение п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак У576АЕ44, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 309767, действительного с 02.03.2020 по 01.03.2025, выданного индивидуальному предпринимателю Урунову А.Н.

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определениями МАДИ от 09.03.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Урунова А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования и истребованы дополнительные сведения.

29.03.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя составлен протокол N АП02055365 об административном правонарушении и вынесено постановление N 0356043010321032902000649, которым индивидуальный предприниматель Урунов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Решением МАДИ от 05.04.2021 жалоба предпринимателя на постановление от 29.03.2021 N 0356043010321032902000649 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 ГОСТ Р 58287-2018 "Отличительные знаки и информационное обеспечение транспортных средств пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и автостанций. Общие технические требования" легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета. Опознавательный фонарь должен иметь подсветку. Отличительным знаком легкового такси является цветографическая схема, представляющая собой композицию из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке. Отличительный знак наносят на боковые поверхности кузова и опознавательный фонарь.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства - влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586 легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства.

Действия, связанные с отсутствием на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства, предусмотренного Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что разрешение N 309767 на оказание услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное с 02.03.2020 по 01.03.2025 индивидуальному предпринимателю Урунову А.Н., аннулировано 09.04.2021, тогда как административное правонарушение выявлено 09.02.2021.

Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих изъятие транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак У576АЕ44.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к правомерному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Урунова А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении требования предпринимателя о признании незаконным решения МАДИ от 05.04.2021 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление, арбитражный суд обоснованно указал следующее.

Решение МАДИ является результатом действий административного органа по рассмотрению жалобы заявителя на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности и назначении административного наказания.

В данном случае права предпринимателя затрагивает постановление МАДИ, а не решение по результатам рассмотрения жалобы, поскольку именно постановлением предприниматель привлекается к административной ответственности, а также назначается штраф.

Решение по жалобе не носит властно-распорядительный характер, не налагает на заявителя административные санкции и не обязывает заявителя совершать какие-либо действия, законность же самого постановления судом установлена, в связи с чем основания для признания незаконным решения отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-72886/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова