Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-33954/21 по делу N А40-200426/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-200426/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИКС 5 Гипер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-200426/20,

принятое по иску ООО "Рубин" к ООО "ИКС 5 Гипер" о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Романов П.Н. по доверенности от 11.09.2020, диплом ВСБ 0469259 от 24.06.2004,

ответчика: Гончаров А.В. по доверенности от 17.07.2019, диплом ВСГ 1327687 от 23.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Гипер" о взыскании задолженности в размере 1 524 637,09 руб., пени в размере 12 197,10 руб.

Протокольным определением суда от 17.03.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ИКС 5 Гипер" к ООО "Рубин" о взыскании штрафа в размере 1 524 636,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2020 по 01.10.2020 в размере 18 097,23 руб.

Решением арбитражного суда от 24.03.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 между ООО "Рубин" (арендодатель) и ООО "ИКС 5 Гипер" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 01 с учетом договора перенайма нежилого помещения от 01.10.2017, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого здания (1 этаж: комнаты NN 1-111, 114, 194, 196), расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, дом 147, общей площадью 6 416,3 кв.м, согласно документу технической инвентаризации и технического учета по состоянию на 08.10.2009.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приема-передачи от 24.05.2018 ООО "ИКС 5 Гипер" приняло в аренду часть нежилого здания (подземная этажность-1: комнаты N N 32, 33, 1 этаж, комнаты NN 1-111, 114, 194, 196, 201), расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, д. 147, общей площадью 6 830,4 кв.м.

Однако ООО "ИКС 5 Гипер" свои обязательства по внесению базовой арендной платы за май 2020 года в полном объеме не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 524 637,09 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты платежей, установленных договором, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об оплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а арендатор, в случае получения такого требования, обязан его удовлетворить в течение 10 банковских дней.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 12 197,10 руб. за период с 21.05.2020 по 28.05.2020.

ООО "ИКС 5 Гипер", в свою очередь, обратилось в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 1 524 636,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2020 по 01.10.2020 в размере 18 097,23 руб., мотивировав нарушением арендодателем п.п. 4.3.6 и 4.3.7 договора.

В соответствии с п. 4.3.6 договора арендодатель обязуется обеспечить помещение коммунальными услугами в следующих объемах.

Как указывает ООО "ИКС 5 Гипер", арендодателем допущены следующие нарушения указанных условий договора - 28.03.2020 отключено горячее водоснабжение; 14.04.2020 отключено отопление, 09.05.2020 отключена система кондиционирования.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендодателем пунктов 4.3.6 и 4.3.7 договора на срок свыше 24 часов арендатор вправе предъявить арендодателю требование об уплате штрафа, а арендодатель по получении такого требования обязан уплатить штраф в размере 20% ежемесячной постоянной составляющей арендной платы в течение 10 рабочих дней с момента получения требования арендатора. Уплата штрафа не освобождает виновную сторону в исполнении договорных обязательств. Начисление арендной платы приостанавливается на период нарушения арендодателем пунктов 4.3.6 и 4.3.7 договора, в случае если арендатор/субарендатор был вынужден приостановить свою торговую деятельность, и арендатор освобождается от обязанности уплаты арендной платы за указанный период.

ООО "ИКС 5 Гипер" в адрес ООО "Рубин" направлены требования об уплате штрафа за нарушение условий договора аренды от 30.04.2020 N 100/6001 и от 09.06.2020 N 100/7485, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления встречного искового заявления.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом сделан несоответствующий материалам и обстоятельствам дела вывод о том, что истец может быть освобожден от договорной ответственности даже если отключение коммунальных услуг вызвано его собственными действиями.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 6.2 договора арендодатель не несет ответственности за отключение холодного и горячего водоснабжения, отопления, электричества, а также за невозможность пользования канализацией в связи с профилактическими работами или ремонтом, производимым службами жилищно-коммунального хозяйства или по иным причинам, находящимся вне пределов контроля арендодателя (в том числе аварий на коммуникациях).

Как следует из материалов дела, письмом от 13.04.2020 N ис-493/1 ООО "ИКС 5 Гипер" уведомлено, что согласно распоряжению по службе эксплуатации ООО "Рубин" с 28.03.2020 и до окончания отопительного сезона централизованное горячее водоснабжение всего торгового центра прекращено для проведения профилактических работ и подготовки системы к опрессовке. Вместе с тем, в гипермаркете "Карусель" имеется альтернативная система ГВС на основе электрических водонагревателей и находящаяся в зоне ответственности инженерной службы гипермаркета.

Письмом от 16.04.2020 N ис-508 ООО "ИКС 5 Гипер" уведомлено, что с 13.04.2020 прекратилась подача горячего теплоносителя в системы отопления ТРК в связи с окончанием отопительного сезона.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны арендодателя п.п. 4.3.6 и 4.3.7 договора, поскольку положения п. 6.2 договора позволяют арендодателю самостоятельно выполнять необходимые профилактические работы, в том числе требующие отключения энергоснабжения - в пределах собственного контроля и без применения к нему каких-либо мер ответственности, что является объективным и необходимым условием для надлежащего исполнения арендодателем своей обязанности по нормальному обеспечению энергоснабжения здания.

Довод ООО "ИКС 5 Гипер" о том, что отопительный сезон завершен Администрацией города Самары 28.04.2020, судом отклоняется, поскольку касается отключения отопления для жилых помещений и социально значимых учреждений (детские сады, школы и больницы), тогда как досрочное отключение отопления осуществляется по заявкам собственника помещения, при условии, что средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8 градусов и выше.

В период с 09.04.2020 по 13.04.2020 среднесуточная температура в г. Самара составляла +10,2 градусов, в связи с чем ООО "Рубин" правомерно принято решение о завершении отопительного сезона с 13.04.2020, в связи с чем в адрес АО "ПТС" была передана соответствующая заявка.

При этом суд учитывает, что арендатор не приостанавливал свою торговую деятельность на указанные периоды, в связи с чем оснований для освобождения арендатора от уплаты арендной платы и начисления арендодателю соответствующего штрафа не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что поскольку нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальное исковое заявление, отказал в удовлетворении встречного иска. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-200426/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко О.В. Савенков