Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-71869/20 по делу N А40-104760/2020

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-104760/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 г, по делу N А40-104760/2020, принятое судьей Жура О.Н.

по иску ООО "ТЕХМЕТСНАБ+" (ОГРН 1171690030291, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, РАЙОН ЛЕНИНОГОРСКИЙ, ГОРОД ЛЕНИНОГОРСК)

к ответчику ООО "МПК" (ОГРН 1131674002217, ГОРОД МОСКВА)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХМЕТСНАБ+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МПК" о взыскании задолженности в размере 15.736.363,28 руб., неустойки за период с 17.07.2019 г. по 11.12.2019 г. в размере 15.118.032,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 г по делу N А40- 104760/2020 исковые требования удовлетворены частично, ООО "МПК" в пользу ООО "ТЕХМЕТСНАБ+" взыскана задолженность по соглашению от 12.12.2019 г. в размере 15.736.369 (пятнадцать миллионов семьсот тридцать шесть тысяч триста шестьдесят девять) руб. 28 коп, неустойка по договору поставки от 05.02.2018 г. в размере 10.000.000 (десять миллионов) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 176.650 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МПК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неверное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2021 г приостановлено производство по делу N А40-104760/2020 до вступления в законную силу решения (судебного акта) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-31382/20.

Согласно сведениям из открытой информационной базы Картотека Арбитражный дел, 11.06.2021 г изготовлено мотивированное Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-31382/2020 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 г по делу А65-31382/20.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 г возобновлено производство по делу, назначено судебного заседание, о котором стороны надлежащим образом уведомлены.

Судом установлено, что от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что к назначенному судом заседанию ответчик не может обеспечить явку своего представителя по причине: нахождения директора организации-ответчика в очередном отпуске; занятостью адвоката Коровина А.М. (готовившего апелляционную жалобу и ранее выступавшего в суде апелляционной инстанции) в судебном разбирательстве по другому делу; увольнением предыдущего представителя ответчика в суде 1-й инстанции 2 Симоненковой О.В.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "МПК" не было лишено возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Ссылка заявителя на невозможность участия в судебном заседании по указанных в ходатайстве причинам, не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 АПК РФ).

Заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда через другого представителя, действующего по доверенности.

На основании изложенного, суд апелляционной коллегии отклоняет заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседание, как необоснованное.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2018 г. между ООО "ФрегаТ" (поставщик) и ООО "МПК" (покупатель) заключен договор N 0502/2018, согласно п.1.1. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификаций.

Между ООО "ФрегаТ" (поставщик) и ООО "МПК" (покупатель) заключен договор N 0901/2019У от 09.01.2019 г., согласно п.1.1. Исполнитель обязуется па условиях настоящего договора и по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту 2 бурильной трубы. СБТ. ВБТ, УБТ, в количестве, ассортименте, сроки, по цене и на условиях согласованных сторонами в Спецификациях, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, в установленном разделом 3 настоящего Договора.

24.09.2019 г. между ООО "ФрегаТ" и ООО "ТЕХМЕТСНАБ+" заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым истцу уступлено право требования задолженности по договору N 0502/2018 от 05.02.2018 г., N 0901/2019У от 09.01.2019 г. в размере 17.236.369,28 руб., возникшие из обязательства: услуги по ремонту труб и оборудования.

12.12.2019 г. между ООО "ТЕХМЕТСНАБ+" и ООО "МПК" заключено соглашения N 1 о приеме долга, согласно п. 1 которого ООО "МПК" принимает долг по договору уступки права требования N1 от 17.06.2019 г., в размере 18.236.369, 28 руб., обязуется оплатить ООО "ТехМетСнаб+" согласно графику:

денежные средства в размере 3.000.000 руб., в порядке исполнения обязательства по уплате задолженности в срок до 31 декабря 2019года;

денежные средства в размере 3.000.000 руб., в порядке исполнения обязательства по уплате задолженности в срок до 31 января 2020года; денежные средства в размере 3.000.000 руб., в порядке исполнения обязательства по уплате задолженности в срок до 29 февраля 2020 года;

денежные средства в размере 3.000.000 руб., в порядке исполнения обязательства по уплате задолженности в срок до 31 марта 2020 года;

денежные средства в размере 3.000.000 руб., в порядке исполнения обязательства по уплате задолженности в срок до 30 апреля 2020 года;

денежные средства в размере 3.236.369,28 рублей, в порядке исполнения обязательства по уплате задолженности в срок до 31 мая 2020года.

Истец указывает, что обязательства по погашению долга ответчиком исполнено частично, размер задолженности составляет 15.736.363,28 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части основного долга, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, установив, что истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

Суд первой инстанции сделал вывод, что требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании неустойки с ответчика за ненадлежащее исполнение договорных отношений.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что ответчиком доказаны обстоятельства, позволяющие применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер ответственности за просрочку оплаты товара, в связи с чем, снизил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10.000.000 руб.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, последний в судебном заседании в своем отзыве на исковое заявление просил суд предоставить время, для предъявления встречного иска о признании договора уступки права требования N 1 от 17.06.2019 г, утверждая, что в случае удовлетворения судом встречного иска это исключило бы первоначальное исковое требование в части взыскания задолженности по договору поставки (п.2 ч.3 ст.132 АПК РФ).

Ответчик считает, что отказав в удовлетворении данного ходатайства, дело рассмотрено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при не устраненных сомнениях относительно наличия у истца прав требовать погашения долга в свою пользу

Апеллянтом также заявлен довод о том, что размер неустойки, уменьшенный судом до указанной величины, не соответствует принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки.

По утверждению заявителя, в случае взыскания определенной судом суммы неустойки это послужит средством обогащения кредитора, представляя альтернативный контрарсчет в тексте апелляционной жалобы.

Дополнительно, апеллянтом заявлен довод о том, что факт направления истцом ответчику претензии, является недоказанным и имеющаяся в деле копия претензии (т.1 л.д.57) не содержит признаков, в т.ч. отметок, прилагаемых документов, их которых следует, что данная претензия направлялась в адрес ответчика почтой и (или) вручалась уполномоченному должностному лицу.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) с учетом заключенного договора цессии.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно материалам дела, истец исполнил принятые на себя обязательства, между тем, со стороны ответчика встречные обязательства исполнены частично, что привело к нарушению условий договора и образованию задолженности.

Собранными по делу доказательствами подтверждается наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом по договору, а также наличие оснований для применения к ответчику мер ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по своевременному внесению оплаты по договору поставки.

Обратного, в опровержении исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлено.Стороны в договоре согласовали основные его условия сроки, обязательства обеих сторон.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок, принять меры, которые бы позволили ему исключить просрочку исполнения обязательства.

В материалы дела представлено согласие ответчика на принятие долга по договору цессии от 17.06.2019 г N 1101 от 12.12.2019 и соглашения N 1 от 12.12.2019 г, что опровергает доводы апеллянта о необходимости наличие письменного согласия должника на перевод долга.

Доводы заявителя об отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции по подаче встречного иска, являются несостоятельными, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Препятствий к рассмотрению дела по существу у суда первой инстанции на момент вынесения решения, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, не имелось.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о начавшемся процессе, наделен равными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, а также должен пользоваться добросовестно, предоставленными ему законом правами.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в рамках дела N А65-31382/2020 рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМетСнаб+", о признании недействительными договора уступки права требования N 1 от 17.06.2019 и договора уступки права требования N 1 от 24.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 по делу N А65-31382/2020 в иске отказано. Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.06.2021 г Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 по делу N А65- 31382/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, доводы апеллянта в части нарушения процессуальных прав на подачу встречного иска, являются несостоятельными и лишены правового основания.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе заявил довод о том, что истцом ненадлежащим образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалы дела представлены досудебные претензии первоначального кредитора ООО "ФрегаТ" от 11.06.2019 г, адресованные ответчику, опись почтовых отправлений (претензии и акта сверки) от 14.06.2019 г со штампом Почты России, направленных заказным письмом, список получателей почтовых отправлений от 14.06.2019 г с указанием адресов ответчика со штампом Почты России.

Представленная в материалы дела претензия истца от 24.09.2019 г N 20 содержит отметку о передаче претензии нарочно представителю ответчика- 25.09.2019 г.

Таким образом, доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной коллегии.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции произвел снижение размера неустойки необоснованно в меньшем размере, в порядке ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 4.2 договора N 05.02/2018 в случае просрочки, недопоставки, непоставки продукции Покупатель вправе предъявить Поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости оплаченной, но не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным, однако, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, на основании поданного ответчиком ходатайства.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

Согласно АПК РФ, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец ограничил применение гражданско- правовой ответственности к ответчику за период с 17.06.2019 г по 11.12.2019 г.

Заявленный истцом размер снижен судом первой инстанции с учетом суммы задолженности, периода задолженности, с учетом компенсации потерь истца.

Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки до размера, равного ставке рефинансирования являются несостоятельными, поскольку фактически указывает на невелирование судом условия о неустойке, установленного и согласованного сторонами в договоре.

В ином случае, установление в договоре условия о неустойке утрачивает правовой смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в силу закона равен ставке рефинансирования, что также указывает в данном случае, на нарушение положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 г, по делу N А40- 104760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан