Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-36880/21 по делу N А40-194350/2020

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-194350/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОДРЯДЧИК", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-194350/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОДРЯДЧИК" (ОГРН: 1073808027149, ИНН: 3808169860)

к обществу с ограниченной ответственностью "УДОКАНСКАЯ МЕДЬ" (ОГРН: 1087536009857, ИНН: 7536097029)

о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удоканская медь" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 728 843, 73 руб. по договору от 12.11.2018 N 107/18.

ООО "Удоканская медь" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Подрядчик" неустойки в размере 761 597 руб. за период с 16.02.2019 по 14.04.2019.

Решением арбитражного суда от 29.04.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, судом установлено, что в настоящем случае 12.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N 107/18 на выполнение строительно-монтажных работ и поставку по объекту: "Вахтовый городок" (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора: строительно-монтажные и проектные работы по объекту в соответствии с Техническим заданием; поставку товара в соответствии со Спецификацией.

Так, из содержания договора следует, что он является смешанным договором, так как содержит элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии со ст. 2.2 договора, начало работ - с даты подписания договора; окончание работ и срок поставки - не позднее 60 рабочих дней с даты подписания договора и исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Согласно п. 4.1 договора, цена его составляет 62 099 273, 73 коп. (из них 53 785 127, 97 руб. - цена работ согласно Смете; 8 314 145, 76 руб. - цена товара согласно Спецификации).

В соответствии с п. 4.4 договора, оплата работ (в соответствии с Техническим заданием) производится заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от цены работ, что составляет 16 135 538, 39 руб. - в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, получения счет на оплату и предоставления подрядчиком заказчику Банковской гарантии, оформленной согласно требования Статьи 5. В течение 5 календарных дней с даты получения авансового платежа, указанного в настоящем пункте, подрядчик направляет в адрес заказчика счет-фактуру на сумму полученного авансового платежа. Указанный авансовый платеж зачитывается в счет стоимости выполненных работ.

- авансовый платеж в размере 40% от цены работ, что составляет 21 514 051, 18 руб. - в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком товарно-транспортных документов, подтверждающих факт прибытия материалов, на ж/д станцию Новая Чара и получения заказчиком счета на оплату. В течение 5 календарных дней с даты получения авансового платежа, указанного в настоящем пункте, подрядчик направляет в адрес заказчика счет-фактуру на сумму полученного авансового платежа. Указанный авансовый платеж зачитывается в счет стоимости выполненных работ.

- окончательный платеж в размере 30% от цена работ, что составляет 16 135 538,39 руб. - в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами формы КС-2, формы КС-3 и формы КС-11 и получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.5 договора, оплата товара по договору (в соответствии со Спецификацией) будет производится заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от цены товара, что составляет 2 494 243, 73 руб. - в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, поучения счета на оплату и предоставления подрядчиком заказчику Банковской гарантии. Указанный авансовый платеж зачитывается в счет стоимости поставленного товара по соответствующей форме ТОРГ-12;

- окончательный платеж в размере 70% от цены товара, что составляет 5 819 902, 03 руб. - в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами формы ТОРГ-12 и получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

Как указывает истец, им были выполнены работы на сумму 74 519 127, 31 руб., что подтверждается подписанным двусторонне Актом N 1 приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Со стороны ответчика работы были оплачены частично за минусом начисленной неустойки за нарушением сроков по договору в размере 2 270 997, 84 руб.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в размере 1 728 843, 73 руб. по оплате выполненных работ.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком с замечаниями в отношении работ по изготовлению вагона-дома "ИРКУТ-1903Р", которые были зафиксированы в Акте N 1/19 от 09.08.2019 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией с приложениями.

Как усматривается из указанного акта, на составлении которого присутствовал представитель истца (Степанов А.К.) комиссией были выявлены следующие нарушения.

В нарушение установленного срока производства работ (60 рабочих дней (95 календарных дней), фактически истцом работы были выполнены за 224 дня.

В результате проведенного комиссионного осмотра объекта были выявлены замечания:

- в вагонах-душевых на полу собирается большое количество воды, слив воды не обеспечен;

- при хождении людей по комнате происходит прогиб пола и колебания мебели в вагон - доме КПП и ПБ совместно с помещением ОТ на раме (габаритными размерами 9,0х3,0 м.). Заводской номер N 1636;

- в ходе транспортировки модульного здания "ИРКУТ-1903Р" - раскомандировочная на 23 человека (габаритными размерами 9,0х3,0 м.) образовалась щель в стене изделия, вызванная расхождением сэндвич-панелей, что в свою очередь, повлекло за собой повреждение его внешней и внутренней отделки. Необходимо осуществить совместный комиссионный осмотр для установления причин нарушения целостности стены вышеуказанного изделия. Демонтаж конструктивных элементов изделия, проводимый в рамках выявления причин расхождения сэндвич-панелей осуществить силами подрядчика ООО "ПОДРЯДЧИК";

- подрядчиком ООО "ПОДРЯДЧИК" не возвращены 2 электрических светодиодных светильника GALAD Победа LED-80-К/К50 (80 Вт) с кабелем удлинителем, переданных по акту приема-передачи имущества от 06.03.2018.

Указанные замечания необходимо было устранить в обязательном порядке в течение 30 дней, с даты подписания Акта N 1/19 от 09.08.2019 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в рамках гарантийных обязательств по договору силами подрядчика ООО "ПОДРЯДЧИК".

Как установлено комиссией, предъявленные к приемке объект "Вахтовый городок" выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, за исключением выявленных замечаний.

Как усматривается из Акта от 20.09.2019 устранения замечаний, выявленные комиссией замечания, были устранены подрядчиком (истцом) 29.08.2019.

По мнению ответчика, датой окончательной приемки всех работ следует считать 29.08.2019 (дата устранения замечаний), а не 09.08.2019 (дата Акта N 1/19 от 09.08.2019 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией).

Относительно поставки товара, как усматривается из материалов дела, товар был передан ответчику 09.08.2019, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 17.06.2019 N 77 после устранения имеющихся замечаний.

В связи с просрочкой поставки товара и выполнения работ, ответчик в адрес истца были направлены претензионные письма:

- от 03.09.2019 исх. N 1779 о взыскании неустойки в размере 1 728 843, 78 руб. (1 497 377, 96 руб. - за просрочку выполнения работ; 231 465, 82 руб. - за просрочку поставки товара) за период с 15.04.2019 по 08.08.2019. Согласно ответу истца от 04.09.2019 исх. N 1768, последний был не согласен с начисленной неустойкой.

- от 03.10.2019 исх. N 2133 о взыскании неустойки в размере 542 154, 06 руб. за просрочку выполнения работ за период с 09.08.2019 по 19.09.2019. Согласно ответу истца от 22.10.2019 исх. N 3336 он согласился с указанным размером неустойки.

В соответствии с п. 11.7 договора, сторонами согласовано, что неустойка (штрафы, пени), начисленная заказчиком в соответствии с условиями договора, а также убытки (в том числе расходы, связанные с устранением недостатков в выполненных работах/товаре), понесенные заказчиком в случае нарушения подрядчиком своих обязательств, подлежат в одностороннем порядке зачету заказчиком в счет исполнения обязательств заказчика по оплате, срок исполнения которых наступил, путем уменьшения соответствующих платежей, на сумму неустойки/убытков. Стороны признают требования заказчика об уплате неустойки (штрафы, пени), а также требование о возмещении убытков однородными требованию об уплате долга (взысканию задолженности и/или исполнения иных денежных обязательств заказчика). Стороны подтверждают, что сумма претензионных требований, удержанная заказчиком в порядке зачета в случае, установленном настоящим пунктом, не является неосновательным обогащением заказчика.

На основании изложенного, ответчиком был произведен зачет суммы в размере 2 270 997, 84 руб. в счет оплаты товара и выполненных работ.

Поскольку истец был не согласен с произведенным зачетом, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 728 843, 78 руб., то есть за минусом 542 154, 06 руб. неустойки с которой истец согласился.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате работ возникает при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Руководствуясь положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком был проведен зачет встречных однородных требований, в результате которого обязательство ответчика перед истцом по оплате выполненных работ было прекращено полностью.

В данном случае ответчик правомерно зачел из суммы выполненных работ, поставленного товара сумму неустойки в размере 2 270 997, 84 руб. на основании п. 11.7 договора.

По встречному исковому заявлению ответчиком заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 879 325 руб. за просрочку выполнения работ и поставку товара за период с 16.02.2019 по 14.04.2019.

Как указывает истец, просрочка в выполнении работ допущена в связи со встречными нарушениями со стороны ответчика в части передачи строительной площадки.

Согласно п. 3.3.2 договора, заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку по Акту сдачи-приемки строительной площадки.

Строительная площадка была передана 30.01.2019, что подтверждается Актом N БГК-5-УКС приема-передачи строительной площадки с отклонениями.

Как указывает ответчик, на основании сообщения истца о наличии недостатков на строительной площадке, подрядчик зашел на площадку с 01.02.2019, что подтверждается письмом от 19.03.2019 исх. N 2598.

На основании указанной просрочки, ответчик определяет конечный срок исполнения обязательств по договору с 15.02.2019.

Как указывалось, акт по форме КС-11 был подписан сторонами 09.08.2019, акт устранения замечаний был подписан 20.09.2019, замечания истцом были устранены 29.08.2019.

Товар по договору был поставлен 09.08.2019, что подтверждается накладной ТОРГ-12.

В соответствии с п. 11.2.1 договора, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в случае нарушения подрядчиком срока по поставке товара и/или выполнению работ (п. 2.2) - в размере 0,02% от цены товара (п. 4.1.1) и/или цены работ (п. 4.1.2), соответственно, за каждый день просрочки.

Так, ответчиком начислена сумма неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.02.2019 по 14.04.2019 в размере 761 597 руб.; за просрочку поставки товара за период с 16.02.2019 по 14.04.2019 в размере 117 728 руб., итого 879 325 руб.

По мнению истца, с учетом приостановки работ (письмо от 19.04.2019 исх. N 510) работы необходимо было выполнить в срок до 26.04.2019.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления письма от 19.04.2019 исх. N 510 в адрес ответчика не представлено, истец пояснил, что указанное письмо было направлено посредством электронной почты.

То есть, по мнению истца, работы должны были быть выполнено в срок до 29.05.2019, акты по форме КС-2 составлены 21.06.2019.

Таким образом, истец указывает, что неустойку необходимо исчислять с 29.05.2019 по 21.06.2019. По мнению истца, просрочка в поставке товара не допущена, соответственно сумма неустойки по нарушению сроков выполнения работ составляет 247 411, 58 руб.

Поскольку материалам дела установлено нарушение сроков выполнения работ (фактическая продолжительность строительства 224 дня, в то время как договором установлено 60 рабочих дней (95 календарных дней), поставки товара, что подтверждается Актом N 1/19 от 09.08.2019, а также Актом от 20.09.2019 устранения замечаний, то суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований во взыскании неустойки:

- в размере 761 597 руб. за период с 16.02.2019 по 14.04.2019 за просрочку выполнения работ;

- в размере 117 728 руб. за период с 16.02.2019 по 14.04.2019 за просрочку поставки товар.

Ранее требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.02.2019 по 14.04.2019 в размере 761 597 руб.; за просрочку поставки товара за период с 16.02.2019 по 14.04.2019 в размере 117 728 руб., итого 879 325 руб. ответчиком не предъявлялось.

Как усматривается из материалов дела, с учетом произведенного ответчиком зачета неустойки в счет выполненных работ, поставленного товара, условия договора по оплате были выполнены со стороны ответчика на сумму 50 264 987, 74 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2019 N 4980, от 24.09.2019 N 4981 и от 06.11.2019 N 6028.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом изложенного судом присуждена неустойка в размере 879 325 руб. за период с 16.02.2019 по 14.04.2019.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-194350/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова