Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-42748/21 по делу N А40-64917/2021

город Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-64917/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Московский Индустриальный банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года

по делу N А40-64917/2021, принятое судьей А.А. Эльдеевым,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890)

к ПАО "Московский Индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Московский Индустриальный банк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 51.580 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор безвозмездного хранения ключей в банке N 48-05-0574 от 30.11.2006 г., по условиям которого поклажедатель передает на хранение хранителю материальные ценности в виде набора дубликатов ключей от дополнительного офиса истца N 4804.

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранитель обязан принять все меры для обеспечения сохранности переданных ему на хранение вещей поклажедателя.

Согласно пункту 5.1 договора хранитель отвечает за утрату или повреждение вещи, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В рамках настоящего дела истец отыскивает убытки в размере 51.580 руб. по оплате замены замков хранилища ценностей N 1 Дополнительного офиса N 3349/48/04 Архангельского РФ АО "Россельхозбанк" и установленных в нем сейфов, в связи с несанкционированным вскрытием сотрудниками ответчика переданного на хранение опломбированного мешка с дубликатами ключей.

Размер убытков документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: счетом N 93 от 14.10.2020 г. на сумму 51.580 руб., актом о сдаче-приемке выполненных работ N 93 от 30.10.2020 г., платежным поручением N 285 от 19.10.2020 г. на сумму 36.106 руб. и платежным поручением N 773 от 02.11.2020 г. на сумму 15.474 руб.

Претензия истца о возмещении понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно пункта 2 статьи 900, пунктов 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств; хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на храпение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса; убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 891, 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком обеспечена сохранность ключей в соответствии с пунктом 4.1 договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение. В соответствии с описью дубликатов ключей от хранилища ценностей N 1 дополнительного офиса N 3349/48/04 Архангельского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и установленных в нем сейфов от 07.06.2019 г. хранителю были переданы поклажедателем 15 ключей в опломбированном мешке. По проведению указанной операции составлен ордер по передаче ценностей N 160 от 10.06.2019 г. Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору хранения, по причине нарушения целостности мешка с дубликатами ключей, а именно: мешок вскрыт, срезаны пломбы с оттисками пломбиров ДО 3349/48/04, что ответчиком не оспаривалось.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что судом не установлены доказательства наличия необходимых условий, для возложения на ответчика ответственности и возмещения понесенных истцом убытков, является несостоятельной, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения, приведших к необходимости замены замков хранилища ценностей и установленных в нем сейфов, в силу специфики деятельности истца. Наступление указанных обстоятельств подтверждает причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв ответчика, необоснованны, поскольку доводы отзыва на исковое заявление рассмотрены судом и отклонены.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривает настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не принимаются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-64917/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева