Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2021 г. N 09АП-28740/21 по делу N А40-244986/2020

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-244986/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "АГРОФИРМА "ВОЛГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года,

по делу N А40-244986/20, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску АО "АГРОФИРМА "ВОЛГА"

к ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ"

о взыскании,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АГРОФИРМА "ВОЛГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 252.169 руб. 33 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N Д-79664 от 01.08.2015 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были подписаны акт от 31.10.2017 N 2504, акт от 30.11.2017 N 2583, акт от 31.01.2018 N вл-00000143, акт от 28.02.2018 N вл-00000224, акт от 31.03.2018 N вл-00000225, счет-фактура от 30.04.2018 N вл000000858, счет-фактура от 31.05.2018 N вл-000001081, счет-фактура от 30.06.2018 N вл-000001401, акт от 31.07.2018 N вл-00000650 за пользование земельным участком по Договору аренды N Д-79664 от 01.08.2015 г. с октября 2017 г. по июль 2018 г. на общую сумму 252.169 руб. 33 коп.

Истец указывает, что задолженность ответчика по вышеуказанным актам и счетам-фактур не оплачена, в связи чем, сумма долга в общем размере 252.169 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2020 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что ответчик представил доказательства полной оплаты суммы взыскиваемой задолженности по указанным истцом актам и счетам-фактурам и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, 31.10.2017 года между истцом и ответчиком подписан акт оказанных услуг N 2504 на общую сумму 27.629 руб. 59 коп. к договору. На основании указанного акта и во исполнение положений договора ответчиком соответствующие услуги были оплачены, что подтверждается платежным поручением N 261600 с отметкой банка о выполнении платежа.

30.11.2017 г. между истцом и ответчиком подписан акт оказанных услуг N 2583 на общую сумму 27.498 рублей 40 копеек к договору. На основании указанного акта и во исполнение положений договора ответчиком соответствующие услуги были оплачены, что подтверждается платежным поручением N 544465 с отметкой банка о выполнении платежа.

31.01.2018 г. между Истцом и Ответчиком подписан Акт оказанных услуг N вл-00000143 на общую сумму 29.552 руб. 56 коп. к Договору. На основании указанного Акта и во исполнение положений договора ответчиком соответствующие услуги были оплачены, что подтверждается платежным поручением N 508085 с отметкой банка о выполнении платежа.

28.02.2018 года между истцом и ответчиком подписан акт оказанных услуг N вл-00000224 на общую сумму 28.634 руб. 52 коп. к договору. На основании указанного акта и во исполнение положений договора ответчиком соответствующие услуги были оплачены, что подтверждается платежным поручением N 512510 с отметкой банка о выполнении платежа.

31.03.2018 года между истцом и ответчиком подписан акт оказанных услуг N вл-00000225 на общую сумму 29.552 руб. 56 коп. к договору. На основании указанного акта и во исполнение положений договора ответчиком соответствующие услуги были оплачены, что подтверждается платежным поручением N 512475 с отметкой банка о выполнении платежа.

30.04.2018 года между истцом и ответчиком подписан акт оказанных услуг N вл-00000272 на общую сумму 26.930 руб. 70 коп. к договору. На основании указанного акта и во исполнение положений договора ответчиком соответствующие услуги были оплачены, что подтверждается платежным поручением N 133259 с отметкой банка о выполнении платежа.

31.05.2018 года между истцом и ответчиком подписан акт оказанных услуг N вл-00000397 на общую сумму 27.265 руб. 24 коп. к договору. На основании указанного акта и во исполнение положений договора ответчиком соответствующие услуги были оплачены, что подтверждается платежным поручением N 516627 с отметкой банка о выполнении платежа.

30.06.2018 года между истцом и ответчиком подписан акт оказанных услуг N вл-00000500 на общую сумму 28.494 руб. 48 коп. к договору. На основании указанного акта и во исполнение положений договора ответчиком соответствующие услуги были оплачены, что подтверждается платежным поручением N 531606 с отметкой банка о выполнении платежа.

31.07.2018 года между истцом и ответчиком подписан акт оказанных услуг N вл-00000650 на общую сумму 28.097 руб. 70 коп. к договору. На основании указанного акта и во исполнение положений договора ответчиком соответствующие услуги были оплачены, что подтверждается платежным поручением N 531619 с отметкой банка о выполнении платежа.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик доказал оплату задолженности в полном объеме до предъявления иска в суд, что подтверждается перечисленными выше платежными поручениями, из которых усматривается, что по состоянию на день рассмотрения иска задолженность полностью отсутствует.

Поскольку из представленных в дело доказательств следует, что ответчик сумму долга истцу оплатил, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2017 г. по июль 2018 г в размере 252.169 руб. 33 коп. полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-244986/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.