Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2021 г. N 15АП-9878/21 по делу N А53-5782/2021

город Ростов-на-Дону

24 июля 2021 г.

дело N А53-5782/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) по делу N А53-5782/2021

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (ИНН 6163141792, ОГРН 1156196052231)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону (далее - МКУ "ДИСОТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (далее - ООО "ДРСУ ЮГА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что проверкой контрольно-счетной палаты Ростовской области установлено, что ответчиком завышена стоимость выполненных работ, связанная с фактическим отсутствием отдельных объемов и видов работ, отраженных в первичных учетных документах, выполненных ответчиком по муниципальному контракту N 0358300284516000155-0083226-02 от 09.11.2016.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

30.04.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

20.05.2021 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что работы по контракту выполнены ответчиком в объеме, предусмотренном условиям контракта, по цене, указанной в контракте, акты выполненных работ приняты без отметок истца о претензиях по качеству, объему и завышению стоимости работ. Результаты проверки, на которые истец ссылается в обоснование требований, в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком объема, стоимости фактически выполненных работ не могут быть признаны надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "ДИСОТИ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.05.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также указывает, что акт проверки контрольно-счетной палаты г. Ростова-на-Дону от 05.10.2020 свидетельствует о доказанности факта превышения стоимости выполненных ответчиком работ по установке бетонных бортовых камней.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2016 между МКУ "ДИСОТИ" (заказчиком) и ООО "ДРСУ ЮГА" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0358300284516000155-0083226-02 по реконструкции автодороги общегородского значения по ул. 2-я Володарского от пер. Аэроклубовский до пер. Салютина в г. Ростов-на-Дону от 09.11.2016., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественной в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по реконструкции автодороги общегородского значения по ул. 2- я Володарского от пер. Аэроклубовский до пер. Салютина в г. Ростов-на-Дону в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленных в проектной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ по контракту составляет 39 305 280 руб., в том числе НДС 18 % - 5 995 720,68 руб.

Подрядчик выполнил работы на сумму 36 382 259,47 руб., данное обстоятельство подтверждается в том числе справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанными сторонами без претензий. Работы оплачены в полном объеме.

19.12.2018 стороны подписали соглашение о расторжении спорного муниципального контракта. Из пункта 1 соглашения следует, что подрядчик фактически выполнил работы в соответствии с условиями контракта, а заказчик принял и оплатил работы на сумму 36 382 259,47 руб.

Контрольно-счетная палата Ростовской области провела выборочную проверку законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных муниципальному образованию "г. Ростов-на-Дону" на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов дорожного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, по итогам которой составлен акт от 05.10.2020, и направлено представление, согласно которому произведена оплата фактически невыполненных работ на сумму 26 900 руб.

Истец на основании акта проверки управления направил в адрес ответчика письмо от 03.02.2021 исх. N 2021/7-169 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения МКУ "ДИСОТИ" в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, что в нарушение данного пункта истцом сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил акт контрольно-счетной палаты Ростовской области по результатам проверки, в рамках которой было выявлено нарушение, допущенное при выполнении работ по контракту, а именно: завышение стоимости выполненных работ, связанное с фактическим отсутствием отдельных объемов и видов работ, отраженных в первичных учетных документах (частичное отсутствие работ по установке бетонных бортовых камней) на сумму 26 900 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и принятия выполненных работ заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акт без возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в полном объеме и без замечаний к качеству, объему и стоимости приняты выполненные по муниципальному контракту работы, что также подтверждается соглашением о расторжении муниципального контракта от 19.12.2018, согласно которому по выполненным работам, подтвержденным актом сверки, стороны не имеют претензий.

Акт от 05.10.2010, составленный по результатам проверки порядка использования бюджетных средств контрольно-счетной палатой г. Ростова-на-Дону, не может быть принят в качестве доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту. Ответчик при составлении указанного акта участие не принимал, акт подписан в отсутствие подрядчика. Кроме того, указанный акт составлен спустя более 1,5 лет после расторжения муниципального контракта. Доказательств отсутствия части бортовых камней на момент приемки работ материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результаты проверки, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком объема, стоимости фактически выполненных работ не могут быть признаны надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

Установив отсутствие в материалах дела достаточных доказательств несоответствия стоимости принятых заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 по делу N А53-5782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая