Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-30867/21 по делу N А40-74087/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-74087/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Морозовой Виктории Витальевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-74087/20 по иску ИП Морозовой Виктории Витальевны (ИНН 231103781602, ОГРН 304231133000384) к ООО "Управляющая компания "Мкапитал" (ИНН 7734714153, ОГРН 5137746178830) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хлынина И.В. по доверенности от 10.08.2020, диплом АВС 0493334 от 27.07.1999;

от ответчика: Грешневикова О.А. по доверенности от 25.08.2020, диплом ВСВ 1085881 от 16.04.2005;

УСТАНОВИЛ:

ИП Морозова Виктория Витальевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Мкапитал" о взыскании убытков в сумме 1 512 596 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом, при принятии решения по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 г. между ООО "УК "Мкапитал" (арендатор) и ИП Морозовой Викторией Витальевной (субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилых помещений N НагибР-74/2, расположенных по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Михаила Нагибина, N17, ТЦ "РИО".

В соответствии с условиями договора, срок действия установлен до 31.08.2017 года.

В соответствии с соглашением о возобновлении к договору от 01.07.2019 года, срок действия договора продлен до 31.05.2020 года.

Согласно п. 1.1. Договора Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное пользование площади в части нежилого помещения/помещений (далее по тексту именуются "помещения" или помещение) для использования по назначению, указанному в Приложении N 1.

Перечень передаваемых в субаренду помещений с указанием месторасположения (адрес, этаж) и размера арендуемой площади прилагается к настоящему договору (Приложение N 1) и является его неотъемлемой частью.

На основании п. 1 Приложения N 1 к договору субаренды N НагибР-74/2 от 01.10.2016 г. нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Михаила Нагибина, N 17. Арендуемая площадь: на 2 (втором) этаже, литер А, часть комнаты N 13, общей площадью 176,4 кв.м., (п. 1.1 Приложения N 1 к Договору).

Согласно п. 3.4 договора, субарендатор обязуется поддерживать помещения в исправном состоянии, не допускать их порчи. Субарендатор обязуется своевременно производить текущий ремонт помещений.

На условиях данного договора истец приняла в пользование помещение для размещения магазина, а также складское помещение для хранения товаров, доставленных к продаже в магазине.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 17.01.2020 года в арендованном помещении по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Михаила Нагибина, N 17, ТЦ "РИО", N В6, в котором располагался склад, произошло затопление в результате неполадок в системе водоснабжения.

В результате аварии причинен вред имуществу ИП Морозовой В.В находившейся в момент затопления в арендованном помещении.

По результатам осмотра помещения и товарно-материальных ценностей составлен акт за подписью представителей арендатора и субарендатора. При осмотре производилась фото и видео фиксация.

Со стороны субарендатора составлен перечень пострадавших в результате затопления товарно-материальных ценностей, являющийся приложением к акту осмотра.

Сумма по себестоимости (по закупочной цене) пострадавшего в результате затопления от 17.01.2020 г. ТМЦ составляет 1 408 376, 40 руб.

01.03.2020 г. в арендованном помещении, где располагался склад, произошло повторное затопление в результате аварии в системе водоснабжения.

В результате аварии был причинен вред имуществу ИП Морозовой В.В.

По результатам осмотра помещения и товарно-материальных ценностей составлен акт за подписью представителей арендатора и субарендатора. При осмотре производилась фото- и видео-фиксация.

Со стороны субарендатора составлен перечень пострадавших в результате затопления товарно-материальных ценностей.

Сумма по себестоимости (по закупочной цене) пострадавшего в результате затопления от 01.03.2020 г. ТМЦ составляет 104 220 руб.

Итого сумма пострадавшего в результате затопления от 17.01.2020 г. и 01.03.2020 г. товарно-материальных ценностей составляет 1 512 596, 40 руб. (1 408 376,40 + 104 220) по себестоимости.

В подтверждение приобретения пострадавшего товара представлены документы: товарные накладные N 241 от 01.10.2018 г., N 302 от 05.10.2018 г., N 335 от 08.10.2018 г.; N 360 от 22.10.2018 г. 25.03.2020 г. был составлен Акт приема-передачи ключей, согласно которому ООО "УК "Мкапитал" принимает, а ИП Морозова В.В. передает 4 ключа от арендуемого нежилого помещения N В6 по адресу г. Ростов-на-Дону, пр-т Михаила Нагибина, д. 17.

25.03.2020 г. был составлен Акт приема-передачи ключей, ООО "УК "Мкапитал" принимает, а ИП Морозова В.В. передает 3 ключа от арендуемого нежилого помещения N 4 этаж (склад магазина "Империя обуви") по адресу г. Ростовна-Дону, пр-т Михаила Нагибина, д. 17.

25.03.2020 г. также был составлен Акт на предмет закрытия лицевого счета потребления электроэнергии у/у 10250 Shoes Empire N 13235 с показаниями 10250 кВт.

17.02.2020 г. истец направил ответчику претензию, в которой требовал расторгнуть Договор субаренды нежилых помещений N НагибР-74/2 от 01.10.2016 г., а также возместить убытки, вызванные аварийной ситуацией. К претензии прилагался перечень пострадавших в результате залива товаров с указанием из стоимости.

10.03.2020 г. истец повторно направил ответчику претензию, в которой требовал расторгнуть Договор субаренды нежилых помещений N НагибР-74/2 от 01.10.2016 г., а также возместить убытки, вызванные аварийной ситуацией.

К претензии прилагался перечень пострадавших в результате залива товаров с указанием из стоимости.

16.04.2020 г. истец получил письмо от ответчика, в котором указывается, что Соглашение о расторжении от 17.03.2020 г. договора субаренды N НагиР-74/2 от 01.10.2016 г., а также Акт возврата помещения от 17.03.2020 г. находятся на подписании в центральном офисе ООО "УК "Мкапитал", таким образом, поскольку до настоящего времени заявленные истцом убытки не возмещены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование факта причинения убытков, кроме того, документы, находящиеся в материалах дела, не позволяют сделать вывод о количестве и номенклатуре товарной продукции, которая хранилась на складе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в результате протечки воды, произошедшей 17.01.2020 и 01.03.2020 в арендованном помещении, он понес убытки на общую сумму 1 512 596,40 руб.

При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что ИП Морозовой В.В. были приняты помещения по договору субаренды N НагибР-74/2 от 01.10.2016, расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Михаила Нагибина, N 17, арендуемая площадь: на 2 (втором) этаже, литер А, часть комнаты N 13, общей площадью 176,4 кв.м.

В тоже время, в представленных в дело актах фигурируют другие площади, а именно: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, N 17, ТЦ "РИО", складское помещение, N В6, при этом, заявителем не представлено доказательств, где именно в ТЦ "РИО" и на каком основании размещались товары ИП Морозовой В.В.

По мнению судебной коллегии, следует обратить внимание на тот факт, что ответчик, будучи арендатором помещений, передал их истцу во временное пользование по договору субаренды, в то время как собственником помещений является ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов", в этой связи, суд первой инстанции верно установил, что материалы дела не содержат доказательства того, что затопление произошло именно в результате неполадок в системе водоснабжения, и что произошедшее относится к зоне ответственности ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на акты залива, как на надлежащие доказательства вины ответчика в заливе, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из текстов представленных актов усматривается, что "Авария произошла по неизвестной для арендатора причине и по вине арендодателя", однако указанная формулировка, изложенная в акте не может расцениваться судом как доказательство вины ответчика в произошедшем, поскольку арендатором спорных помещений является ООО "УК "Мкапитал", арендодателем - ООО "ОТЦР", при этом арендатор (согласно договору субаренды - ООО "УК "Мкапитал") не являясь специалистом, не может указать причину аварии (о чем и подписались лица, составившие акт); кроме того, акт не содержит ни одного факта и не устанавливает ни одного обстоятельства, из которого следовало бы, что авария произошла по вине арендодателя - ООО "ОТЦР".

Кроме того, в представленных в дело актах указано:

-"акт осмотра... после залива 17.01.2020" и "акт осмотра... после залива 01.03.2020", в то время как дата составления актов отсутствует, в результате чего, не представляется возможным установить дату их составления и подписания;

-"... пострадали товарно-материальные ценности (список прилагается)", при этом список, подписанный лицами, составившими акт, материалы дела не содержат;

-"...складские помещения,...N В6", при этом как отмечалось судом выше, по договору субаренды истцу передавались помещения на 2 (втором) этаже, литер А, часть комнаты N 13.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела накладные, также не отвечают принципу относимости и допустимости, поскольку могут подтвердить лишь факт приема-передачи товаров истцом в 2018 году, но не подтверждают факт наличия товара, как и факт его нахождения в арендованном истцом помещении.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика изложенными в отзыве на жалобу, что Акт на который ссылается истец содержит ссылку, на составление путем осмотра помещения, при этом какие либо иные действия по выяснению причин залива не проводились, схемы затопления, устанавливающей из каких помещений произошло затопление, акт не содержит.

Согласно договору субаренды, истец обязуется поддерживать помещения в исправном состоянии, не допускать их порчи и своевременно производить текущий ремонт помещений (п. 3.4.).

На субарендатора возлагается устранение за его счет всех повреждений, аварий и их последствий, произошедших не по вине арендатора (ответчика), включая возмещение вреда.

При этом в пределах помещения, а также в отношении повреждений, аварий и их последствий, вышедших за пределы помещения, субарендатор устраняет последствия действий любых лиц, а вне помещений - действий своих служащих/сотрудников, подрядчиков, исполнителей, покупателей и иных лиц, находящихся внутри здания по инициативе субарендатора (п. 3.7. договора субаренды).

Доводы заявителя жалобы относительно того, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве подтверждения убытков истец предоставляет "перечень пострадавших в результате затопления товарно-материальных ценностей, являющихся приложением к акту осмотра", прикладывая к иску копии накладных, датированных октябрем 2018 года.

Списки поврежденных товаров, представленные истцом в материалы дела, представляют собой таблицы с информацией без каких-либо реквизитов, присущих документам (дат, подписей, печатей и т.п.).

Установить относимость товара, указанного в накладных от октября 2018 года к товарам, поврежденным в 2020 году, не представляется возможным.

Также судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент рассмотрения дела оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку прошел достаточный период времени с момента произошедших заливов.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения повторной экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-74087/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко