Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-35062/21 по делу N А40-33259/2021

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-33259/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Акпласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-33259/21,

по исковому заявлению ООО "ИНТЕРЬЕР-СТРОЙ"

к ООО "Акпласт"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРЬЕР-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Акпласт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 367 735 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-33259/21 взысканы с ООО "Акпласт" в пользу ООО "ИНТЕРЬЕР-СТРОЙ" сумма основного долга в размере 323 806 (Триста двадцать три тысячи восемьсот шесть) руб. 60 коп., убытки в размере 39 378 руб. (Тридцать девять тысяч триста семьдесят восемь) 57 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 226 (Десять тысяч двести двадцать шесть) руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Акпласт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 247, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товары.

Согласно выставленному счету N 3545 общая сумма поставки составила 1 128 826 рублей при 100% предоплате. ООО "ИНТЕРЬЕР-СТРОЙ" была дополнительно оплачена доставка в сумме 25 000 рублей.

Истцом платежными поручениями N 2857 от 19.10.2020 на сумму 300 000 руб., N 2879 от 20.10.2020 на сумму 300 000 руб., N 2915 от 26.10.2020 на сумму 528826 руб. 60 коп., N 795 от 30.10.2020 на сумму 25 000 руб., были перечислены денежные средства на общую сумму 1 153 826 руб. В соответствии с товарной накладной N 3506 от 29.10.2020 истцу был передан товар - панели ПВХ.

При предпродажной подготовке панелей и выставке их на витрину, было обнаружено, что товар в количестве 3990 панелей на общую сумму 403 987 рублей, не соответствует п. 1.3 договора, а именно: у панелей, при снятии защитной плёнки, отслаивается слой покрытия с рисунком, в результате чего на лицевой стороне образуются царапины (непрокрасы) и пятна.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 19111-2001 "Изделия погонажные профильные поливинилхлоридные для внутренней отделки. Технические условия" (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 31.12.2002 N 171) гласит: пункт 4.1.5. "На лицевой поверхности изделий не допускаются наплывы, бугорки, раковины, царапины и пятна". Подобные повреждения на полученном от ООО "Акпласт" товаре являются производственным браком.

В соответствии с п. 3.12 договора, факт выявления перечисленных недостатков удостоверен Актом о выявленных недостатках товара за N 444 от 02.11.2020 с приложением фотографий брака.

19.11.2020 истец направил претензию почтой, в которой поставил вопрос о возврате сумм за бракованную продукцию в размере 403 987 рублей и возмещении сумм за транспортные расходы в сумме 25 000 рублей.

Ответчиком были направлены в адрес истца корректировочные счета-фактуры на заявленную сумму брака, и ответчик начал возврат денежных средств в сумме 1 000 рублей каждый день.

Поскольку на момент подачи искового заявления, денежные средства возвращены не в полном объеме, истец обратился в суд с иском в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, руководствовался следующим.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт наличия в поставленном товаре недостатков подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Доводы ответчика о том, что истец был предупрежден о недостатках, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку из договора и иных представленных в материалы дела не следует, что ответчик выполнял работы по заказу истца с нарушением технологии, что привело к возникновению брака в отношении поставленных панелей. Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами вопросов изготовления, условия договора иного не содержат. Вопреки доводам ответчика недостатки оговорены не были, сам факт возможного возникновения недостатков при снятии термопленки, не является уведомлением о поставке товара с недостатками.

Суд первой инстанции указал, что задолженность ответчика по состоянию на 11.02.2021 составляет 323 806 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчиком был подан отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что денежные средства возвращены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к отзыву.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истца имеет входящий штамп канцелярии Арбитражного суда года Москвы с датой 18.02.2021 (л.д. 2 - 5). Суд апелляционной инстанции считает эту дату действительной датой обращения, оснований для обратного вывода не имеется. Следовательно, на момент подачи иска за ответчиком числилась задолженность в размере 317 000 рублей, а не 323 806 рублей 50 копеек как указывает истец в своем заявлении. Согласно платежным поручениям, приложенным к отзыву на исковое заявление 24.02.2021 задолженность была погашена в полном объеме (л.д. 87 - 93).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату ответственного хранения и транспортные услуги пропорционально стоимости товара ненадлежащего качества. Суд первой инстанции удовлетворил такое требование частично, сославшись на подтверждение факта причинения убытков, который подтверждается договорами аренды дополнительного помещения, платежными поручениями об оплате аренды за период с 11.01.2021 по 11.02.2021, транспортным договором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку истцом не доказана необходимость аренды дополнительного помещения для хранения продукции. 29.10.2020 товар был поставлен в полном объеме, следовательно, у истца имелось место для хранения товара. Такие действия истца расцениваются как злоупотребление правом. Кроме того, в материалах дела отсутствует транспортный договор, на который он ссылается в обоснование требования о взыскании убытков.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доставка всего товара осуществлялась единовременно (как надлежащего качества, так и бракованного). Транспортные услуги оказываются независимо от количества поставленного товара. Таким образом, расчет убытков за доставку товара не может рассчитываться пропорционально стоимости бракованного товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-33259/21 отменить. В удовлетворении требований отказать полностью.

Взыскать с ООО "ИНТЕРЬЕР-СТРОЙ" в пользу ООО "Акпласт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 926 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова