Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-37687/21 по делу N А40-29650/2021

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-29650/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УЭЗ-СТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-29650/21,

по исковому заявлению ООО "СТРОЙДОМ-Д" (ОГРН 1157746464061, ИНН 7714340774)

к ООО "УЭЗ-СТРОЙ" (ОГРН 1187746530729, ИНН 9710061692)

о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца: Воробьев Н.А. по доверенности от 09.07.2021, от ответчика: Никишина М.А. по доверенности от 28.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙДОМ-Д" (далее - истец, исполнитель) обратилось в суд к ООО "УЭЗ-СТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) с иском о взыскании суммы задолженности по договору N 14/УС-2019 от 25.03.2019 в размере 18 673 426, 47 р. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 538 371, 12 р.

Решением арбитражного суда от 24.05.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части процентов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом ненадлежащим образом, сумма задолженности за период, указанный в исковом заявлении с 07.09.2019 по 28.01.2021 превышает показатели по действовавшей процентной ставке по периодам суммарно на 137 123,29 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключён договор N 14/УС-2019 от 25.03.2019, согласно которому истец выполнял для ответчика работы по демонтажу и отделке.

Указанные работы были выполнены истцом на общую сумму в размере 20 665 346,08 р. (18 673 426,47 р. за выполненные работы и гарантийное удержание в размере 1 991 919,61 р.) и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонним подписанием 17.09.2019 актов КС-2 и КС-3, однако до настоящего момента оплата ответчиком так и не была произведена, сроки на оплату, установленные п. 4.2.1. договора (в срок до 08.10.2019) нарушены, претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнило, на дату рассмотрения дела долг в размере 18 673 426,47 р. ответчиком не оплачен.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере 1 538 371, 12 р. за период с 07.09.2019 по 28.01.2021.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-29650/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова