Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-30084/21 по делу N А40-29020/2021

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-29020/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-29020/21

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 16 200 руб.

Решением суда от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 18 18 187 3 6545 2 54 31 49 000000 от 30.08.2018 (далее - контракт).

Согласно условиям контракта на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для ответчика, в августе - сентябре 2018 истец отгрузил в арендованных вагоно-цистернах нефтепродукты (масло) в адрес грузополучателей Министерства обороны РФ.

После слива вагоно-цистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки Осенцы, Свердловской ж.д.

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется поставить грузополучателям товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте, и прилагаемой спецификацией к контракту.

В соответствии с п. 2.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой заказчика.

Согласно контракту доставку товара грузополучателю организует поставщик.

В соответствии с п. 6.3 контракта при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика.

Согласно п. 6.4 контракта заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должны превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

На основании имеющихся у истца документов установлено, что грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн N 50383694, N 50976703, N 57696510.

Как установлено судом, реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основе данных из автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН (копия прилагаются) содержат сведения о том, что цистерна направлена на возврат с нарушением срока на выгрузку (3 суток, согласно п. 5.3 договора N 09L0126 от 01.04.2009, заключенного между истцом и ООО "ЛЛК-Интернешнл" поставщик)).

Указанная продукция для поставки по спецификации к контракту в августе 2018 была приобретена истцом у своего поставщика (ООО "ЛЛК-Интернешнл") по договору N 09L0126 от 01.04.2009.

Как установлено судом, за сверхнормативный простой цистерн N 50383694, N 50976703, N 57696510 у грузополучателя поставщик предъявил штраф истцу в размере 16 200 руб. (претензия N 03-02-02-1297 от 16.11.2018).

Письмом N СЧ-02-85Р от 25.02.2019 истец запросил у ответчика документы, возможно исключающих простой цистерн по вине грузополучателя, однако данное письмо было оставлено без ответа.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн истец вынужден был оплатить штраф за простой названных цистерн, что подтверждается платежным поручением N 1106 от 05.07.2019.

В связи с чем, истец понес убытки в результате действий грузополучателей Министерства обороны РФ по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму 16 200 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, а также во исполнение п.11.3 контракта истец направил ответчику претензию (исх. N ВЕ-01-581Р от 30.10.2020) с требованием возместить сумму убытков, понесенных истцом в связи с нарушением грузополучателем срока оборота арендованных цистерн.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец понес расходы в виде штрафа за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательств ответчика перед истцом.

По мнению апелляционного суда, представленные в материалы дела доказательства соответствуют указанным условиям и положениям ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что убытки необоснованно предъявляются в адрес ответчика и их размер не подтвержден документально, отклоняются ввиду необоснованности.

В соответствии с п. 2.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации в соответствии с разнарядкой заказчика. Доставку товара грузополучателю организует поставщик.

Согласно п. 1.1.4 контракта грузополучатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные ответчику, определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение товара и осуществляющие приемку товара на основании доверенности, выданной заказчиком.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что ответчик обеспечивает возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал факт сверхнормативного простоя цистерн у грузополучателя, а также отсутствие документов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Информацию о фактах сверхнормативного простоя цистерн истец получает из входящих претензий своих контрагентов (грузоотправителей).

Пунктом 6.4 возлагает на ответчика обязанность предоставлять документы, подтверждающие надлежащее выполнение им своей договорной обязанности своевременно слить и обеспечить возврат порожних цистерн.

Так, в данном пункте контракта указано, что в случае необходимости ответчик предоставляет истцу копии договоров на подачу (уборку) вагонов, железнодорожные накладные и ведомости подачи и уборки вагонов либо памятки приемосдатчика, свидетельствующие о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы, уведомления о завершении грузовой операции составляются на станции назначения груза, и предоставить их может исключительно грузополучатель продукции (груза).

Взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Последние заключаются между перевозчиками и грузополучателями (статья 64 УЖТ РФ).

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (в данном случае, грузополучателями), на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с вышеуказанными требованиями, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N СЧ-02-85Р от 25.02.2019 представленное в материалы дела с просьбой к ответчику предоставить документы, возможно исключающие простой цистерн по вине грузополучателя, однако указанные документы ответчиком представлены не были.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн, истец оплатил штраф за простой спорных вагоно-цистерн.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец понес убытки в результате нарушения ответчиком условий заключенного контракта.

Ссылка ответчика на то, что заключенный контракт не содержит конкретных сроков возврата цистерн, а также размеры штрафов за их простой, является необоснованной.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании убытков, вызванных оплатой им штрафов за сверхнормативный простой, допущенный в результате действий грузополучателей ответчика.

Ссылка истца на договор N 09L0126 от 01.04.2009, заключенный с истцом, подтверждает правильность исчисления количества суток простоя цистерн и размер убытков, понесенных истцом в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Так, пунктом 5.3 договора N 09L0126 от 01.04.2009 установлено нормативное время простоя в количестве 3 суток.

При этом указанный срок больше срока на выгрузку (слив), установленного УЖТ РФ и Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 установленного в 2 часа.

Также следует отметить, что размер штрафа за задержку вагонов согласно ст. 99, 100 УЖТ РФ значительно превышает размер штрафа, предусмотренного договором, заключенным между истцом и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", базовый размер МРОТ, применяемый для расчета платежей по гражданско-правовым обязательствам, равно как и для расчета штрафов, составляет 100 руб. Таким образом, размер штрафа за простой одной цистерны в сутки (24 часа) по правилам УЖТ РФ составляет 100*0.2*10*24*2 = 9 600,00 руб.

В связи с изложенным, убытки в связи с простоем цистерн, выставленные ответчику, значительно ниже штрафов, предусмотренных УЖТ РФ.

Расчет убытков произведен на основании данных АС ОАО "РЖД" ЭТРАН.

Оспаривая информацию, выгруженную грузоотправителем из автоматизированной системы ОАО "РЖД", ответчик, вместе с тем, не представил никаких опровергающих эти данные документов.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательств по сверхнормативному обороту цистерн подтвержден АС ОАО "РЖД" ЭТРАН.

Обязанность ответчика обеспечить возврат цистерн вытекает из условий контракта (п. 6.4.), а также из положений ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Приказа МПС РФ от 10.11.2003 N 70.

Таким образом, истец предъявил ответчику требования не по уплате штрафов, а по возмещению убытков.

Данные требования не основаны на обязательствах между ним и его контрагентом (ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"), а основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, что повлекло возникновение у истца убытков.

Ответчик также указал на то, что истец не является субъектом, указанным в статьях 62, 99, 100 УЖТ РФ, и не может обращаться с требованием о взыскании убытков.

Однако судебная практика свидетельствует об обратном.

Так, в п.14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) указано, что в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. Права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги"). Поскольку убытки в связи с простоем цистерн, предъявляемые ответчику, вызваны, в конечном счете, требованием оператора подвижного состава, то взыскание с Министерства обороны РФ этих убытков считаем правомерным.

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о недоказанности убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ссылки на судебную практику апелляционным судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-29020/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин