Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-41171/21 по делу N А40-35869/2021

город Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-35869/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АБ ИнБев Эфес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года

по делу N А40-35869/2021, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Небоскреб" (ОГРН 1147847022597)

к АО "АБ ИнБев Эфес" (ОГРН 1045003951156)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Небоскреб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АБ ИнБев Эфес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 992.980 руб., неустойки - 99.254,80 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по оплате услуг грузоперевозки в размере 936.320 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости перевозки груза в полном объеме в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении и исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом представлены некорректные документы на оплату услуг. Кроме того, услуги истца частично оплачены ответчиком.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки N 25065 от 01.10.2019 г., по условиям которого исполнитель обязуется по поручению (заявке) заказчика оказать услугу перевозки, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в ближайший платежный день с отсрочкой в 75 календарных дней с момента окончания месяца, в котором была оказана услуга. Платежный день заказчика - первый вторник месяца.

Согласно пункту 10.15 приложения N 3 к Договору N 25065 от 01.10.2019 г. (некоммерческое соглашение) заказчик несет ответственность за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

В рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность ответчика по оплате услуг грузоперевозки в размере 992.980 руб., неустойку за просрочку платежа - 99.254,80 руб.

Обязательство по оказанию услуги перевозки ООО "Небоскреб" исполнил в полном объеме, груз был доставлен в пункт назначения и принят грузополучателем без претензий по количеству и качеству доставленного груза и срокам оказания услуги перевозки. Факт оказания исполнителем услуги по перевозкам грузов заказчиком не оспаривался, претензий относительно оказания услуги в адрес исполнителя не поступало. Мотивированных отказов заказчика на отказ в подписании актов выполненных работ не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из частичной оплаты ответчиком задолженности, что подтверждается платежными поручениями об оплате N 56024 на сумму 20.710 руб., N 65969 на сумму 35.950 руб., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 936.320 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены некорректные документы на оплату услуг суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика документы, необходимые для оплаты по договору, в том числе товаротранспортные документы, первичную документацию для принятия и оплаты перевозок. В частности, ответчику были направлены документы по перевозкам в полном объеме согласно реестрам передачи документов. Между тем, ответчик мотивированный отказ в удовлетворении претензий и/или о непредставлении некорректных документов в адрес ответчика не направил, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате в предусмотренном договором порядке.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что им частично оплачена задолженность, является несостоятельной, поскольку данный довод, заявленный ответчиком в возражениях на исковое заявление, принят судом первой инстанции, исковые требования удовлетворены с учетом представленных платежных поручений об оплате N 56024 на сумму 20.710 руб., N 65969 на сумму 35.950 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-35869/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "АБ ИнБев Эфес" (ОГРН 1045003951156) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева