Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-38077/21 по делу N А40-204100/2020

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-204100/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Поток.Диджитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-204100/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поток.Диджитал"(ОГРН 1167746721735) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр автомобильных перевозок" (ОГРН: 1177232020008)

о взыскании задолженности по договорам займа

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО " Поток.Диджитал " обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО " Центр автомобильных перевозок " о взыскании задолженности по договорам займа,

ссылаясь на то, что:

- 17.03.2020 между ООО " Центр автомобильных перевозок " (заемщик") и ООО "ФТК А" (заимодавец") был заключен договор займа, состоящий из индивидуальных и общих условий договора займа, на общую сумму 53 425,00 руб. под 22,3 % годовых;

- договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме с использованием онлайн-сервиса, который доступен в сети интернет по адресу: http://business.potok.digital (далее - "онлайн-сервис") и представляет собой краудфандинговую платформу, которая не является стороной в договоре займа;

- использование электронного документооборота, порядок использования электронной подписи регламентированы лицензионным соглашением (пункты 1.24, 1.25, 1.26, 2.12, 3.2.2.);

- согласно п. 2.1. регламента выписки из аппаратно-программного комплекса онлайн-сервиса могут использоваться в качестве доказательств при рассмотрении споров, в том числе в судебном порядке;

- с целью заключения договора посредством онлайн-сервиса ответчик совершил действия, предусмотренные разделом 3 регламента, в том числе сформировал оферту на заключение договора займа, которая состоит из общих и индивидуальных условий договора займа. Ответчик подтвердил намерение заключить договор займа на условиях сформированной оферты, а также подтвердил присоединение к лицензионному соглашению и регламенту посредством аутентификации в интернет-банке АО "АЛЬФА-БАНК" (п. 3.2.1 регламента);

- акцепт оферты ответчика был осуществлен займодавцем посредством перевода денежных средств на счет заемщика (п. 3.2.2. общих условий договора займа);

- согласно п. 5.1. регламента для заемщиков, имеющих расчетный счет в АО "АЛЬФА-БАНК" используется маршрутизация Б, которая предусматривает: перевод денежных средств со счета инвестора на номинальный счет инвестора, с номинального счета инвестора на номинальный счет заемщика, с которого далее денежные средства поступают на расчётный счет заемщика, а обратно (при возврате займа): с расчетного счета заемщика на счет инвестора. При этом номинальный счет инвестора и номинальный счет заемщика - это номинальные счета в АО "АЛЬФА-БАНК", владельцем которых в соответствии со ст. 860 ГК РФ является ООО "Поток.Диджитал", а бенефициарами выступают инвестор и заемщик соответственно;

- Лицензиар самостоятельно ведет учет средств на номинальном счете (п. 1.11 -1.13 лицензионного соглашения);

- сумма займа в размере 155 738,00 руб. была перечислена с расчетного счета инвестора на номинальный счет инвестора, далее с номинального счета инвестора на номинальный счет заемщика и с него - на расчетный счет заемщика. Сумма займа была перечислена на расчетный счет заемщика за вычетом лицензионного вознаграждения онлайн-сервиса. Лицензионное вознаграждение включается в сумму займа (п. 1.1. общих условий договора займа, 6.7. лицензионного соглашения);

- договор займа имеет реальный характер и считается заключенным в дату перевода денежных средств в адрес заемщика (п. 1.3 общих условий договора займа);

- ответчик своевременно оплату процентов по займу не производил;

- истцу уступлены требования по договору для целей взыскания, о чем ответчик был уведомлен через личный кабинет в соответствии с п. 7.3. общих условий договора займа;

- одновременно с уведомлением об уступке к должнику было предъявлено требование о досрочном возврате займа в связи с нарушением погашения периодических платежей согласно п. 5.1.2. общих условий договора займа;

- сумма непогашенного основного долга составляла 53 425,00 руб. и сумма начисленных, но не выплаченных процентов 34 475,00 руб.;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 54,75% годовых от суммы неисполненного обязательства (основного долга и процентов) (п. 6.1. общих условий договора займа). Таким образом начислена неустойка в размере 49 353 руб.;

- согласно договору займа (п. 2.4. общих условий договора займа) за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты, которые начисляются в течение всего срока действия договора займа на всю сумму займа, исходя из ставки, указанной в п. 1.5 индивидуальных условии". Начисление процентов производится ежедневно;

- в соответствии с п. 2.5. общих условий договора займа отсчет срока пользования суммой займа и начисление процентов начинается со дня, следующего за днем перевода суммы займа со счета, денежные средства на котором принадлежат заимодавцу, на счет заемщика, и заканчивается датой исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, при отсутствии задолженности по процентам и неустойке, даже если фактический срок пользования суммой займа превысил, указанный в п. 1.3 общих условии, срок займа;

- поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 807 ГК РФ, Решением от 31.05.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- истец не исполнил определение суда первой инстанции от 30.11.2020 о предоставлении надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований;

- в иске истцом указаны противоречивые данные по сумме займа, учитывая, что истцом представлено платежное поручение от 05.06.2019 N 8277 на сумму 624 000,00 руб. по договору займа, заключенному 17.03.2020 на сумму 53 425,00 руб., в то же время истец указывает сумму займа - 155 738,00 руб.;

- из представленных в материалы дела доказательств не усматривается доказательств, подтверждающих выдачу займа истцом ответчику, также нет доказательств образования задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку выдача займа подтверждается представленным истцом платежным поручением.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 15.06.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

То обстоятельство, что ответчик не возражал против доводов иска, само по себе не является поводом для удовлетворения требований истца.

Отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований не лишает суд возможности проверить заявленные требования на предмет их соответствия закону. В рассматриваемом случае истец не подтвердил реальность спорной задолженности, то есть - не обосновал доводы иска надлежащим образом.

Истцом не представлены оригиналы документов, не исполнено Определение суда первой инстанции о предоставлении выписки с номинального счета, расчета задолженности.

Представленное платежное поручение от 05.06.2019 N 8277 апелляционный суд не может принять в качестве доказательств выдачи суммы займа, учитывая указанные судом первой инстанции на изложенные в исковом заявлении противоречия в части указания выданной суммы займа.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-204100/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поток.Диджитал" (ОГРН 1167746721735) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова