Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-37981/21 по делу N А40-42469/2021

город Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-42469/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО ПСК "Новинский Завод Металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021,

по делу N А40-42469/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Новинский Завод Металлоконструкций" (ОГРН 1167746892598, ИНН 7720354091)

к акционерному обществу "НЕФТЕГАЗКОНСТРАКШН" (ОГРН 1197746051656, ИНН 7730248896)

о взыскании 394 776,34 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Новинский Завод Металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "НЕФТЕГАЗКОНСТРАКШН" о взыскании неустойки в размере 394 776,34 руб. по договору поставки от 02.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Акционерным обществом "НефтеГазконстракшн" (ответчик) и ООО ПСК "НЗМК" (истец) был заключен договор поставки N 02/20-19 от 02.07.2020 (договор), согласно которому ответчиком были приняты на себя обязательства поставить металлоконструкции многофункционального комплекса "СЕВЕР-4" (с 1 по 8 ось) весом 150,00 тонн (п.1.1 договора).

Стоимость продукции составляет 10 725 000 рублей (.п.3.2. договора).

В соответствии с п.п. 4.1. договора, срок поставки продукции: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поступления на расчетный счет ответчика предварительной оплаты в соответствии с п.п.3.3.1. договора.

Во исполнение п.п. 3.3.1. договора истцом в установленные договором сроки была перечислена предоплата в полном объеме в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020 N 1448.

Таким образом, поставка продукции должна была быть произведена не позднее 03.08.2020.

Поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка в поставке (товар поставлялся за пределами сроков поставки: с 05.08.2020 по 03.09.2020), истцом начислена неустойка (пени) согласно п.п.5.1. договора, которая составила сумму - 394 776 руб. 34 коп.

Претензия истца от 28.01.2021 N 1413, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты неустойки и об отказе от исполнения договора на основании ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в период с 10.07.2020 по 17.08.2020 по Договору поставки N 02/20-19 от 02.07.2020 г. в адрес Истца была произведена отгрузка нескольких партий Продукции.

В соответствии с условиями договора, окончательный расчет в размере 35 % (тридцати пяти процентов) от стоимости каждой партии Продукции перечисляется Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Покупателем каждой партии Продукции.

В связи с тем, что Истец нарушил свои договорные обязательства и не производил оплату за поставленную Продукцию в установленные подпунктом 3.3.3. Договора сроки, ответчик направил в адрес Истца Претензию N 1 от 10.08.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию, 19.08.2020 Истец направил Уведомление N 1038 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 02/20-19 от 02.07.2020 и договор был расторгнут.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка могла быть начислена до момента отказа Истца от исполнения договора, т.е. за период с 04.08.2020 по 19.08.2020, в связи с чем, требование Истца о взыскании неустойки в размере 394 778,34 рублей за период с 04.08.2020 по 28.01.2021 является необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Кроме того, Истец включил в свой расчет неустойки товарные накладные, по которым поставка продукции осуществлялась Ответчиком по другому договору, а именно Договору поставки N 21/07/2020 от 21 07.2020 (товарная накладная N 20 от 12.08.2020 и товарная накладная N 32 от 28.08.2020).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку договорная неустойка может быть начислена только с момента просрочки до момента отказа от договора, то есть - до 19.08.2020.

Также правомерными являются и выводы о том, что ТН N 20 от 12.08.2020 и N 32 от 28.08.2020 не относятся к спорному договору.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полный отказ в удовлетворении иска является необоснованным, так как с 04.08.2020 (дата начала просрочки) до 19.08.2020 (дата расторжения договора) ответчиком производилась поставка продукции со ссылками на договор, в связи с чем, к поставкам, произведенным в данный период, истец вправе предъявлять претензии относительно несоблюдения сроков поставки, в том числе вправе требовать уплаты штрафных санкций на основании заключенного между сторонами договора.

К таким поставкам относятся: ТН N 15 от 05.08.2020, ТН N 16 от 06.08.2020, ТН N 17 от 08.08.2020, ТН N 18 от 10.08.2020, ТН N 19 от 11.08.2020, ТН N 21 от 13.08.2020, ТН N 22 от 15.08.2020, ТН N 23 от 17.08.2020.

Поскольку указанные поставки были произведены до расторжения договора, но с просрочкой, истец правомерно воспользовался мерой гражданско-правовой ответственности и начислил неустойку в соответствии с условиями договора.

Расчет неустойки по указанным накладным проверен, признается верным.

Иные товарные накладные судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку поставки были произведены после расторжения договора, в связи с чем, оснований для начисления договорной неустойки на иные поставки судом апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 14.05.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которыми следует частично удовлетворить исковые требования в размере 82 415,43 руб.

Государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-42469/21 отменить.

Взыскать с акционерного общества "НЕФТЕГАЗКОНСТРАКШН" (ОГРН 1197746051656, ИНН 7730248896) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Новинский Завод Металлоконструкций" неустойку в размере 82 415 (Восемьдесят две тысячи четыреста пятнадцать) руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2275 (Две тысячи двести семьдесят пять) руб. и по апелляционной жалобе в размере 626 (Шестьсот шестьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан