Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-22355/21 по делу N А40-263458/2020

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-263458/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аякс Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2020 по делу N А40-263458/20 (82-1671), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Строй-Авто"

к ООО "Аякс Строй"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Авто" (далее - истец, покупатель) обратилось в суд с иском к ООО "Аякс Строй" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 36 800 руб.

Решением от 09.03.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-46025/20, между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Также считает, что истцом намеренно допущено злоупотребление правом и нарушены существенные условия договора.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2019 между сторонами заключен договор на поставку N ПБ-1 (далее- договор), согласно которому ответчик обязуется изготовить и поставить, а истец принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Счетах/Спецификациях (приложениях к поговору) иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1.4. договора сроки поставки и уточненные потребности устанавливаются истцом в заявке на поставку товара, которая предоставляется ответчику.

Как следует из Приложения N 1 к данному договору -Спецификации, Ответчик принимает на себя обязательство поставить, а Истец оплатить и принять товар на сумму 36 800 руб.

В соответствии с п. 11.3 договора, стороны осуществляют переговоры, связанные с исполнением настоящего договора, посредством телефонной, факсимильной и почтовой связи.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что 20.08.2019 в 15:55 на адрес электронной почты представителя поставщика была направлена заявка представителя покупателя ООО "Строй-Авто" с просьбой выписать счет на оплату по безналичному расчету бетон М300 (гранит) с доставкой по адресу: г. Балашиха, д. Черное, ул. Агрогородок, вл. 77 в 8м3, с приложением реквизитов ООО "Строй-Авто".

20.08.2019 в 16:13 на адрес электронной почты представителя покупателя ООО "Строй-Авто" было получено электронное письмо с приложением исходящего счета на оплату N 2380 от 20.08.2019.

10.12.2019 в 11:10 с указанного в договоре адреса электронной почты поставщика в адрес электронной почты представителя покупателя было направлено письмо с приложением копии договора поставки N ПБ-1 от 20.08.2019 и спецификации с подписью и печатью ответчика.

10.12.2019 в 15:02 на указанный в договоре адрес электронной почты поставщика с адреса электронной почты представителя покупателя ООО "Строй-Авто" была направлена отсканированная копия договора поставки и спецификации, подписанная с двух сторон.

В адрес ответчика 07.09.2020 была направлена заявка на поставку товара с соблюдение всех требований технических характеристик бетона в соответствии с п. 5.3. договора, с уведомлением об оплате товара и просьбой поставить товар не позднее 1 суток с момента получения настоящей заявки с указанием адреса доставки.

Истец, во исполнения своих обязательств по договору, оплатил товар в размере 36 800 руб., что подтверждается счетом на оплату от 20.08.2019 N 2380, платежным поручением N 403 от 22.08.2019.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.10.2020 N 1-408737/3 с требованием в срок 30 календарных дней со дня направления претензии произвести возврат предварительной оплаты, которая ответчиком оставлена без ответа.

При данных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая условия п.1 ст. 314 ГК РФ обязательство предусматривающие или позволяющие определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так как товар ответчиком на сумму полученной предварительной оплаты не был поставлен, аванс должен быть возвращен истцу ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-46025/20, между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, указывает на необходимость прекращения производства по настоящему делу, поскольку процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку оснований для прекращения производства по делу нет, так как между делами нет полного совпадения оснований исковых требований.

Основанием исковых требований по делу N А40-46025/20 указано неосновательное обогащение, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается предварительная оплата на основании ч.3 ст.487 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении покупателем условий договора, выраженных в том, что истец не направил заявку на поставку товара, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно: заверенной копией заявки на поставку товара, и доказательствами направления данной заявки поставщику (л.д 38-40).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оплата товара была произведена, встречные обязательства по поставке товара со стороны ответчика выполнены не были.

Исполнение обязательств покупателя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором поставки, заявкой на поставку товара, претензией, спецификацией.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2020 по делу N А40-263458/20, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аякс Строй" (ИНН 7705783709 ОГРН 507774634405) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева