Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-35996/21 по делу N А40-25917/2021

город Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-25917/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-25917/2021, принятое судьей Абрамовой Е.А

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, ОГРН: 1085024004647, ИНН: 5024097752) к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834) о взыскании 385 262,08 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании убытков в размере 385 262 руб. 08 коп., в том числе, расходы, вызванные заменой коробки переключения передач в размере 360 262 руб. 08 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

20.04.2021 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-25917/21 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 06.05.2021.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом неполном и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам представленным в дело.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.06.2021 в суд поступили во исполнение определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.05.2021 г. платежное поручение на оплату госпошлины и доверенности на представителя.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит ее обоснованной.

Как следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" в соответствии с договором страхования наземного транспорта N 03417/046/01116/18 по убытку N 0341/046/00589/20 (КАСКО (УЩЕРБ)) от 09.06.2020 г. признало страховым случаем повреждение транспортного средства: марка МАЗ ЭД244А1-01, гос. номер Х316ТЕ750, год выпуска 2018, VINXKK504630J0000022, ставшего 16.05.2020 участником ДТП на 46 км. + 600 автодороги А104 Москва-Дубна.

Страховщиком принято решение о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС на СТО А, имеющей договорные отношения со Страховщиком.

18.06.2020 г. указанное транспортное средство по направлению Ответчика было передано для ремонта к ООО "Трак Групп" по акту приемки транспортного средства в ремонт. В акте осмотра транспортного средства от 10.06.2020 г., помимо прочего отмечено, что при столкновении произошло смещение кабины транспортного средства, вследствие чего произошла деформация коробки переключения передач. Однако дополнительного осмотра на предмет скрытых повреждений не производилось.

Транспортное средство находилось в ремонте по направлению АО "АльфаСтрахование" у ООО "Трак Групп" в течение 4 месяцев.

На протяжении ремонта истцом направлялся запрос Ответчику о предоставлении информации по осуществляемым действиям по страховому случаю и ремонту транспортного средства (исх. N 139 от 16.09.2020 г.).

В ответ получено уведомление Ответчика исх. N 493890260 от 15.10.2020 г. о завершении ремонта транспортного средства, на основании которого 16.10.2020 г. истцом был направлен представитель в ООО "Трак Групп" для получения транспортного средства и приема ремонтных работ.

По факту осмотра ремонтные работы по убытку N 0341/046/00589/20 (КАСКО (УЩЕРБ)) не произведены. Транспортное средство находилось на открытой площадке в нерабочем состоянии, номерные знаки замотаны тряпками, коробка переключения передач (КПП) была демонтирована и в разобранном виде лежала на днище грузового бункера в луже воды. На внутренних элементах оснащения КПП образовалась ржавчина под воздействием окружающей среды.

Представители ООО "Трак Групп" и Ответчика для подписания акта приема-передачи транспортного средства не явились.

Истцом указано на то, что о проведении демонтажа КПП истец не извещался, представители истца не вызывались и при демонтаже не присутствовали, ответчик отказ от проведения ремонтно-восстановительных работ КПП в адрес Истца не направлял, осмотр транспортного средства в присутствии представителей Истца, Ответчика, ООО "Трак Групп" состоялся 12.11.2020 г.

По результатам осмотра сторонами составлен Акт, в котором отражено, что транспортное средство находится на открытой площадке в нерабочем состоянии, осуществлен демонтаж коробки переключения передач (КПП), комплектующие КПП и механизмы транспортного средства сложены на днище грузового бункера, покрыты льдом. На внутренних элементах оснащения КПП под воздействием окружающей средыпроизошло образование коррозийного налета (ржавчина). Комплектующие КПП и механизмы имеют следы деформации в результате механического воздействия.

Истец обратился к ООО "АВТОГВАРД" для проведения независимой экспертизы. В присутствии представителей Истца независимым экспертом ООО "АВТОГВАРД" зафиксировано, что ремонтные работы транспортного средства: марка машина дорожная комбинированная ЭД244А1-01, гос. номер Х316ТЕ 750, год выпуска 2018, VIN XKK504630J0000022 по убытку N 0341/046/00589/20 (КАСКО (УЩЕРБ)) не произведены. Транспортное средство находится на открытой площадке станции технического обслуживания ООО "Трак Групп" в нерабочем состоянии, номерные знаки замотаны тряпками, осуществлен демонтаж коробки переключения передач (КПП), комплектующие КПП и механизмы транспортного средства сложены на днище грузового бункера в луже воды. На внутренних элементах оснащения демонтированной КПП под воздействием окружающей среды произошло образование коррозийного налета (ржавчина). Данные факты подтверждаются фотоматериалами - приложения к Экспертному заключению.

Согласно Экспертному заключению (трасологического) по результатам осмотра N 87/110/20 "причиной возникновения факторов выхода из строя КПП грузового автомобиля МАЗ ЭД244А1-01 (г.н. Х316ТЕ 750) на основе предоставленного материала, характера повреждений КПП транспортного средства, выявленных в ходе автотехнической экспертизы с фиксацией поврежденных элементов разуклемплектованного КПП 20.10.2020 г., является факт ДТП, приведший к смещению кабины автомобиля МАЗ ЭД244А1-01 (г.н. Х316ТЕ 750) и уменьшению пространственной подвижности рычага переключения передач КПП.", "элементы оснащения КПП автомобиля МАЗ ЭД244А1-01 (г.н. Х316ТЕ 750) не имеющие повреждений от последствий ДТП, повреждены коррозийным разрушениям металла вследствие ненадлежащего хранения и непригодны к дальнейшей эксплуатации.".

По мнению истца, в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению Ответчика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта - в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность лежит на Ответчике.

Истцом указано на то, что по факту страховое возмещение не осуществлено: ремонт по убытку N 0341/046/00589/20 (КАСКО (УЩЕРБ)) произведен некачественно, восстановительные работы выполнены не в полном объеме, транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до ДТП не приведено. Транспортное средство получено в нерабочем, разобранном состоянии.

В период нахождения транспортного средства в ремонте ему нанесён дополнительный ущерб, работоспособные комплектующие КПП приведены в непригодное к использованию состояние, в результате чего КПП подлежит замене.

Истцом указано на то, что он был вынужден эвакуировать транспортное средство с места ремонта, самостоятельно приобрел новую КПП на замену, что подтверждается представленным в материалы дела УПД N 11242 от 24.11.2020 г., счетом на оплату и платежными поручениями. Новая КПП на транспортное средство установлена истцом своими силами. Размер понесенных расходов на приобретение КПП составляет 360 262 руб. 08 коп. Также истец понес расходы на оплату экспертизыв сумме 25 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований сослался на отсутствие причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля, полученными в ходе ДТП, и возникновением неисправности коробки передач и сцепления, при этом в основание своего вывода суд положил представленное ответчиком заключения специалиста (инженера-эксперта) ООО "ХОНЕСТ" N АТЭ-1007-1/20 от 08.10.2020, причиной возникновения недостатка коробки передач и сцепления автомобиля МАЗ ЭД244 А1 государственный номерной знак Х316ТЕ 750, является нарушение правил эксплуатации автомобиля.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п. 10.9.1. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом Генерального директора АО "АльфаСтрахование" Скворцова В.Ю., от 03.07.2020 N 200 (имеется в материалах дела, далее - Правила) в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанной в п. 10.9.2 настоящих Правил.

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком (п. 10.9.2. Правил).

Страховщик возмещает ущерб, связанный с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных, страховым случаем, выявленных в процессе ремонта и подтвержденных документально, если договором страхования не предусмотрено иное.

При обнаружении скрытых повреждений и дефектов Страхователь обязан до их устранения известить об этом Страховщика для составления им дополнительного акта осмотра. Данные обстоятельства судом не приняты к сведению и не рассмотрены, (п. 10.9.3. Правил).

Страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем, (п. 11.2. Правил).

Решение об отказе в выплате страхового возмещения (обеспечения), а так же уведомление об освобождении Страховщика от выплаты страхового возмещения принимается Страховщиком и сообщается Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованным лицам, Потерпевшим лицам) в

письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение сроков, указанных в п. 11.3 настоящих Правил, с момента получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц, Потерпевших лиц) всех документов по произошедшему событию и выполнения указанными лицами всех обязанностей, предусмотренных договором страхования и настоящими Правилами, (п. 12.3. Правил).

В соответствии с п. 10.11.2.1 Правил в сумму страхового возмещения включаются: при частичном повреждении имущества - расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Транспортное средство находилось в ремонте у ООО "Трак Групп", у которого отсутствуют взаимоотношения с Истцом, а АО "АльфаСтрахование" проигнорировало запросы Истца о предоставлении информации о ходе ремонтных работ. Перечня выполняемых восстановительных работ в рамках страхового случая Истцу представлено не было, при этомесли сторонами при направлении транспортного средства в ремонт по страховому случаю не оговаривались конкретные виды восстановительных работ Ответчик должен был обеспечить восстановительный ремонт транспортного средства с учетом смещения кабины транспортного средства и деформации коробки переключения передач (КПП) до состояния.О проведении демонтажа КПП Истец не извещался, представители Истца не вызывались и при демонтаже не присутствовали.

Ответчик отказ от проведения ремонтно-восстановительных работ КПП в адрес Истца не направлял, и в любом случае, если ремонт КПП не входил в состав восстановительных работ по страховому случаю, на каком основании КПП была снята с транспортного средства, разобрана и сложена по запчастям в кузов транспортного средства и оставлена ржаветь под воздействием осадков, что привело к полной ее непригодности.

АО "АльфаСтрахование" в соответствии с договором страхования наземного транспорта N 03417/046/01116/18 несет ответственность перед выгодоприобретателем ООО "Московская Строительная Компания" за действия СТО, в которое на ремонт отправляет транспортное средство и, соответственно, за приведение в негодное состояние КПП в результате действий работников СТО.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании положений договора страхования, применяемых в отношении сторон.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела в качестве доказательств представлено экспертное заключение (трассологическое) по результатам осмотра N 87/110/20 ООО "АВТОГВАРД" с фотоматериалами, которое является приложением N 21 к исковому заявлению.

По результатам экспертного заключения (трассологического) по результатам осмотра N 87/110/20 "причиной возникновения факторов выхода из строя КПП грузового автомобиля МАЗ ЭД244А1-01 (г.н. Х316ТЕ 750) на основе предоставленного материала, характера повреждений КПП транспортного средства, выявленных в ходе автотехнической экспертизы с фиксацией поврежденных элементов разуклемплектованного КПП 20.10.2020 г., является факт ДТП, приведший к смещению кабины автомобиля МАЗ ЭД244А1-01 (г.н. Х316ТЕ 750) и уменьшению пространственной подвижности рычага переключения передач КПП.".

Кроме того, в исковом заявлении Истцом указано на то, что согласно экспертного заключения (трасологического) по результатам осмотра N 87/110/20 "элементы оснащения КПП автомобиля МАЗ ЭД244А1-01 (г.н. Х316ТЕ 750) не имеющие повреждений от последствий ДТП, повреждены коррозийным разрушениям металла вследствие ненадлежащего хранения и непригодны к дальнейшей эксплуатации.".

Указанное экспертное заключение вместе с претензией направлялось и ответчику.

Представленное ответчиком заключение специалиста (инженера-эксперта) ООО "ХОНЕСТ" N АТЭ-1007-1/20 (далее - Заключение), в соответствии с которым причиной возникновения недостатка коробки передач и сцепления автомобиля МАЗ ЭД244 А1 государственный номерной знак Х316ТЕ 750, является нарушение правил эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения недостатков коробки передач является буксировка автомобиля с не отсоединённым карданным валом. Одной из возможных причин возникновения недостатков сцепления являются попытки тронуться на автомобиле с заклиненной коробкой передач не принимается в качестве надлежащего доказательства выхода из строя коробки исключительно по указанном в заключении причине. Осмотр производился без участия представителя истца, доказательств извещения истца о допосмотре поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлено, заключение не было направлено истцу, при этом само заключение было составлено 08.10.2020, а истец приглашался забрать транспортное средство из ремонта уведомлением от 15.10.2020 г. с указанием, что ремонт завершен.

Таким образом, представленное ответчиком доказательство не может подтверждать полную непригодность коробки передач, невозможность ее ремонта, в то время как последующий демонтаж и хранение ее в ненадлежащем виде привел к убыткам истца в виде покупки новой КПП.

Размер понесенных расходов на приобретение КПП составляет 360 262 руб. 08 коп.

Также истец понес убытки в связи с привлечением независимой экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Всего истцом понесены убытки в размере 385 262 руб. 08 коп.

Данные расходы истца подтверждаются материалами дела.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению Ответчика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта - в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность лежит на Ответчике.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, поскольку в период нахождения транспортного средства в ремонте ему нанесён дополнительный ущерб, работоспособные комплектующие КПП приведены в непригодное к использованию состояние, в результате чего КПП подлежит замене, следовательно, имеется причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками у истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом, документов, подтверждающих состав убытков и их размер, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 (с учетом резолютивной части от 20.04.2021) по делу N А40-25917/21в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Девятый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2021 (с учетом резолютивной части от 20.04.2021) по делу N А40-25917/21 отменить, апелляционную жалобу ООО "Московская Строительная Компания" удовлетворить.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730)в пользу ООО "Московская Строительная Компания" (ИНН 5024097752, ОГРН 1085024004647) 385.262 (триста восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят два) руб. 08 коп. убытков, в том числе 360.262 (триста шестьдесят тысяч двести шестьдесят два) руб. 08 коп. расходов, вызванных заменой коробки передачи, 25.000 (двадцать пять тысяч) руб. расходы на проведение независимой экспертизы); расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10.705 (десять тысяч семьсот пять) руб. 00 коп.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730)в пользу ООО "Московская Строительная Компания" (ИНН 5024097752, ОГРН 1085024004647)3.000 (три тысячи) руб. госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина