Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-31230/21 по делу N А40-36010/2021

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-36010/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "АЗОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-36010/21

по иску ООО "ВОСТОК-ТРЕЙД" (ИНН 7720811044, ОГРН 1147746416146)

к ООО "АЗОС" (ИНН 5027226692, ОГРН 1155027003526)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОК-ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЗОС" (далее - ответчик) о взыскании задолженность по договору поставки в размере 22 831 руб. 11 коп., неустойки в размере 95 982 руб. 06 коп., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Ч1 от 07.06.2019 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар в соответствии с его заказами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в порядке, предусмотренным договором поставки.

Истец принятые на себя обязательства по договору поставку выполнил в полном объеме, поставил ответчику товар на общую сумму 22 831 руб. 11 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 1067 от 20.09.2019, N 1277 от 18.10.2019, N 1278 от 18.10.2019, N 1279 от 18.10.2019.

Согласно п. 3.2 договора поставки оплата каждой поставленной партии товара производится в рублях в течениие 14 календарных дней с даты поставки товара.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 22 831 руб. 11 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 307, 309, 310, 314, 454, 486, 516 ГК РФ и условий договора поставки, поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств возврата товара или оплаты ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п. 3.2 настоящего договора, поставщик имеет право предъявить покупателю требования об уплате неустойки в размере 0,9% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет 95 982 руб. 06 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора поставки, установив факт просрочки, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу, что неустойка заявлена правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет неустойки не представлял, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, от ответчика не поступило, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в размере 15 000 руб. в силу обоснованности и доказанности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 65, ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к убедительному и мотивированному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

За подачу апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину 1 500 руб.

Согласно п/п 12 п.1 ст.333.40. НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

В соответствии с п/п 4 п.1 ст.333.40. НК РФ размер государственной пошлины при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 110, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-36010/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЗОС" (ИНН 5027226692, ОГРН 1155027003526) в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин