Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-32639/21 по делу N А40-253900/2020

город Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-253900/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-253900/2020, принятое судьей Мурашовой К.С.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (МОСКВА ГОРОД, ОГРН:1037700255284, ИНН:7704252261)

к АО "Уралтрансмаш" (ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, ОГРН:1096659005200, ИНН:6659190900)

о взыскании неустойки в размере 119139 руб. 01 коп,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Уралтрансмаш" о взыскании неустойки в размере 119 139 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу А40-253900/20-40-2202 (резолютивная часть принята 30.03.2021 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.06.2020, в апелляционный суд поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ..

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценивая доводы жалобы, апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств и правильно применены нормы материального права.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 02.04.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "Уралтрансмаш" (поставщик) заключен государственный контрактN 1921187312172412245201581 на изготовление и поставку запасных частей и принадлежностей к наземному артиллерийскому вооружению согласно перечню, утверждаемому Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 году.

В соответствии с п.2.1 поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплексности, передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 15.2. Контракта определено, что поставка Товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2. Контракта.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены единицы Товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки (пункт 11.2. Контракта).

Согласно условиям контракта, срок поставки Товара - до 10 ноября 2019 г., то есть по 09 ноября 2019 г. включительно. С учетом положений ст. 193 ГК РФ и обстоятельств того, что 09 ноября 2019 г. является нерабочим днем (суббота)днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11 ноября 2019 г. Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема - передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (пункт 7.6. Контракта).

В обоснование заявленных требований, Минобороны России указывало на то, что товар на сумму 49 532 745,85 руб. Поставщиком поставлен с просрочкой, что подтверждается Актами приема - передачи Товара N 581/11/19/02, подписанными Грузополучателем 15 ноября 2019 г. Просрочка поставки Товара составляет 4 дня (период с 12 ноября 2019 г. по 15 ноября 2019 г. включительно).

Поскольку товар поставлен с просрочкой, истец полагал правомерным начислить ответчику неустойку в соответствии с п. 11.2 контракта.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 119.139 руб. 01 коп. за период с 12.11.2019 г. по 15.11.2019 г.

Наличие просроченного обязательства, послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, чторасчет неустойки произведен в нарушение установленного п. 11.2 контракта и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1053 не от стоимости фактически исполненного обязательства, кроме того, суд признал ответчика невиновным в нарушении обязательства по правилам ст. 401, 405, 406 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. При этом к указанному пункту имеется сноска внизу контракта, согласно которой установлено, что для целей контракта под документов, на основании которого определяется стоимость фактически исполненного в установленный контрактом срок обязательства поставщика, понимается подписанный грузополучателем Акт приема-передачи товара. Для целей контракта под законной неустойкой понимается минимальный размер неустойки (не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически поставленного товара, что подтверждается подписанным грузополучателем Актом приема-передачи товара), установленный Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Следовательно, с учетом правил толкования условий контракта (ст. 431 ГК РФ) неустойка рассчитывается именно от фактической суммы исполненного обязательства, размер которой указан в акте приема-передачи.

В данном случае, истец утверждает о нарушении обязательства с определенным сроком поставки до 10.11.2019 г. (п. 3.2.2.).

Товар был поставлен 15.11.2019 г., что подтверждается актами приема-передачи товара N 581/11/19/01, N 581/11/19/02 со стоимостью товара 20 275 702 руб. 21 коп. и 29 257 043 руб. 64 коп. соответственно. В общей сумме поставка товара, о нарушении сроков которых настаивает истец, составила 49 532 745 руб. 85 коп.

Поскольку неустойка была рассчитана истцом о цены контракта (148 923 764,39 руб.), а не от размера просроченного обязательства, определенного в акта приема-передачи товара от 15.11.2019 г., вывод суда первой инстанции о том, что расчет неустойки произведен неверно и противоречит как условиям самого контракта, так и постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, является верным.

Оценив фактические обстоятельства дела, такие как заключение дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2019 г., которым внесены изменения в строках 3, 37, 39, по истечении 108 дней с момента заключения государственного контракта (с 03.04.2019 г. по 19.07.2019), с учетом того, что изначально срок поставки первой партии составлял 222 дня, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение условий договора по истечении 108 дней с момента его заключения и в середине срока исполнения не сопоставимо с 4 днями на стороне поставщика, и счел ответчика невиновным в просрочке исполнения государственного контракта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано в п. 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик несмотря на изменения, внесенные в ведомость запасных частей и принадлежностей россыпью к изделиями 2СЗ и 2С19 и модификациям на 2019-2021, принял все меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что период просрочки в 4 дня несоизмерим с изменением требованиям к поставляемым изделиями в середине срока, отведенного ответчику для исполнения обязательства, и отсутствия оснований согласно ст. 401, 405, 406 ГК РФдля привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Утверждение заявителя в жалобе, что изменения, внесенные в ведомость запасных частей и принадлежностей за 115 дней до окончания срока поставки, по трем позициям являются лишь уточнения наименования (обозначения) незначительного количества комплектующих изделий ЗИП и могли повлиять на поставку в установленный контрактом срок, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку касалась именно изменений модификаций комплектующих, а не их уточнения. Так например, модификация спидометра отличаются от базовой модели наружным оформлением, наличием дополнительного сточного счетчика, встроенными светофильтрами, массой, передаточным отношением от приводного валика к счетному узлу и применением. Отсчетное устройство счетчика 228-ЧП II-0 состоит из пяти барабанчиков, 228-ЧП III-0 из шести. Соответственно, с учетом замены оборудования, входящего в ЗИПы действительно могла потребоваться доработка и изменение в документации на изделия в части ЗИП, осуществление закупки заменяющих комплектующих, имеющих соответствующий цикл изготовления, уже по прошествии более 3 месяцев с момента заключения государственного контракта, т.е. в середине срока, установленного для изготовления и передачи товара по первому этапу, что могло повлечь смещение сроков исполнения государственного контракта по вине заказчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу А40-253900/20-40-2202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина