Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-40173/21 по делу N А40-44833/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-44833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Захаровой Т.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саватюхиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года по делу N А40-44833/21, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, юр.адрес: 455000, Челябинская область, город Магнитогорск, улица Кирова, 93) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 105066, г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании денежных средств в размере 295 176 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании от ответчика: Переверзева А.В. по доверенности от 04.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (ПАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 295 176 руб. 56 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.05.2021 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 260 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в размере 225 075 руб. 82 коп., ссылаясь на необходимость применения пункта 6.3 Правил N 245 исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 по шести транспортным накладным - NN ЭН527875, ЭН246217, ЭН358703, ЭН526834, ЭО543152, ЭО768904.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период сентябрь-ноябрь 2020 г. согласно транспортным железнодорожным накладным ответчик доставлял грузы истца с нарушениями установленных сроков доставки.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, (неполные сутки считаются за полные), но не более чем 50% платы за перевозку данного груза.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что вагоны N N 56636004, 53743860, 56599954, 53115275, 64968035 по указанным в жалобе отправкам были задержаны в пути следования по независящим от перевозчика причинам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ответчиком в материалы дела документы, такие как акты общей формы, дефектные ведомости, уведомления, акты браковки, информации о техническом паспорте вагонов, установил, что факты технической неисправности вышеуказанных вагонов и ее устранения (нарушение ослабления торцевого крепления подшипника в корпусе буксы, буксы по внешним признакам), обнаруженные и осуществленные перевозчиком в пути следования, материалами дела подтверждаются, и по своему характеру являются технологическими, поэтому не могут быть признаны как возникшие по причинам, зависящим от перевозчика.

Истцом указанные обстоятельства и представленные ответчиком документы (приложены к отзыву на иск) не оспорены.

Судом первой инстанции оценка представленным ответчиком документам не дана.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в силу пункта 6.3 Правил N 245 исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015, являются основанием к продлению срока доставки вагонов по указанным отправкам, поэтому оснований для взыскании пени в размере 242 555 руб. 50 коп. за просрочку доставки этих вагонов не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости продления сроков доставки по вагону N 52824133, который был отцеплен по неисправности 102 - "тонкий гребень", поскольку довод ответчика о том, что данный вид неисправности возникает в результате нормального износа, носит вероятностный, предположительный характер. Указанные выводы (возникновение тонкого гребня по причине нормальной эксплуатации, то есть по причинам, не зависящим от перевозчика), по мнению суда апелляционной инстанции, требуют документального подтверждения. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению в размере 46 348 руб. 63 коп.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2021 г. по делу N А40-44833/2021 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в пользу ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835) пени в размере 46 348 руб. 63 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска 1 587 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835) из федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 11 191 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 17734 от 12.02.2021.

Взыскать с ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 465 руб. 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын