Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-21184/21 по делу N А40-178764/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-178764/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В. Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ерошкина Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-178764/20 (76-1136)

по иску ГБУК г.Москвы "ГМЗ "Царицыно"

к ИП Ерошкину Юрию Владимировичу

о взыскании,

при участии:

от истца:	Лопатёнков А.А. по дов. от 09.11.2020;
от ответчика:	Ерошкин Ю.В. (лично, по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Ерошкина Юрия Владимировича (далее - ответчик) по договору поставки N 223-20/96 от 13.03.2020 неустойки в размере 40 800, 78 руб.

Решением от 26.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, как принятое с нарушением материальных и процессуальных норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2020 года между Государственным бюджетным учреждением культуры г. Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Ерошкиным Юрием Владимировичем (поставщик) был заключен договор поставки N 223-20/96.

В соответствии с п. 1.1. поставщик обязуется поставить в собственность покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), для нужд ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно", а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1. общая стоимость товара по договору в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) составляет 64 763,14 рублей (НДС не облагается) на основании ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 3.1. поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 рабочих дней, с даты подписания настоящего договора, одной партией, т.е. не позднее 20 марта 2020 года.

24 марта 2020 года в адрес поставщика была направлена претензия N 34, содержащая период просрочки с 21.03.2020 по 24.03.2020.

Указанная претензия по состоянию на текущую дату не оплачена.

25 марта 2020 года в адрес поставщика было направлено уведомление о необходимости исполнить обязательства по договору в срок до 01 апреля 2020 года.

01 апреля 2020 года Товар так и не был поставлен покупателю.

09 июля 2020 года в адрес поставщика была направлена претензия N 63, содержащая период прострочки с 25.03.2020 по 08.07.2020.

Указанная претензия по состоянию на текущую дату не оплачена.

В связи с не поставкой товара 28 июля 2020 года в адрес поставщика было направлено уведомление об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора поставки от 13.03.2020 N 223-20/96.

Указанное уведомление было получено поставщиком 29 июля 2020 г.

Согласно п. 9.4. договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ).

Таким образом, с 21 марта 2020 года период просрочки составил 126 дней.

В соответствии с п. 6.1. договора стороны несут ответственность за ненадлежащее, неполное и несвоевременное исполнение своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 6.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,5 % от цены договора.

Таким образом, размер пени за нарушение поставщиком срока поставки товара составляет: 64 763,14 руб. (цена договора) х 0,5 % х 126 дней (за период с 21.03.2020 по 24.07.2020) = 40 800,78 руб.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ и не снижена неустойка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Основания для уменьшения размера неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит. Ссылки ответчика на введение ограничительных мер, в связи с распространением коронавирусной инфекции судом отклоняются, так как Индивидуальным предпринимателем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств и добросовестного принятия мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-178764/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов