Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 07АП-5777/21 по делу N А27-1767/2021

г. Томск

23 июля 2021 г.

Дело N А27-1767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Аюшева Д.Н., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5777/2021) общества с ограниченной ответственностью "МКТ-НЕФТО" на решение от 29 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1767/2021 (судья Потапов А.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусТЭК" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1194205018270, ИНН 4253046042)

к обществу с ограниченной ответственностью "МКТ-НЕФТО" (Приморский край, г.Владивосток, ОГРН 1142536009505, ИНН 2536277946)

о взыскании 100 125 657,08 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен); от ответчика: Клочко А.В. по доверенности от 25.12.2020, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусТЭК" (далее - истец, ООО "РусТЭК") обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МКТ-НЕФТО" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "МКТ-НЕФТО") задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 04.06.2020 N 106 в размере 73 800 000 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты за период с 05.07.2020 по 16.04.2021 в размере 26 325 657,08 рублей, а также неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, начиная с 17.04.2021, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 29 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1767/2021 исковые требования ООО "РусТЭК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МКТ-НЕФТО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 29 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1767/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поставщик поставил товар, который не соответствует критериям, указанным в Спецификации N 05 от 18.09.2020. Истцом до настоящего момента не представлено никаких доказательств, на которое он ссылается в исковом заявлении. Кроме того истцом ответчику счета фактуры на оплату выставлены не были, в связи с чем начало срока оплаты не наступило. Претензионный порядок не соблюден.

Определением от 16.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 19.07.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что задолженность ответчика перед истцом по договору поставки подтверждается подписанными ответчиком актами сверок.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначения экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов (ГСМ), которые были поставлены в рамках Спецификации N 5 от 18.09.2020 к договору поставки.

Разрешая заявленное апеллянтом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить необходимые доказательства и заявить соответствующие ходатайства в обоснование своих доводов и возражений.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения стороны без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы оппонента, в основу судебного акта приняты быть не могут.

При этом учитывается, что в силу пункт 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, учитывая временной характер спорных отношений, когда представителем апеллянта не указаны критерии идентификации спорного товара с предлагаемым к исследованию, а равно и доказательства наличия у ответчика именно спорного товара и хранения спорного товара после его принятия ответчиком 09.08.20120 и 27.08.2020, в условиях исключающих смешение с иным аналогичным товаром, суд апелляционной инстанции признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел обоснования возможности проведения судебной экспертизы. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что апеллянтом доказательства направления ходатайства о назначении судебной экспертизы в адрес истца не представлены, экспертное учреждение подтверждающее готовность проведения экспертизы не указано, вопросы эксперту не сформулированы, денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда не перечислены, из чего апелляционный суд усматривает признаки поведения, направленного на затягивание рассмотрения дела, а не на разрешение спора по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определил дать оценку позиций сторон путем оценки, имеющихся в деле, доказательств, не усмотрев правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2020 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 106, согласно которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, далее по тексту именуемые - товар, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Развернутый ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты согласовываются сторонами отдельно для каждой конкретной партии товара в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Порядок приема товара согласован сторонами в разделе 5 договора поставки нефтепродуктов от 04.06.2020 N 106.

В соответствии с указанным договором стороны заключили:

- Спецификацию N 01 от 04.06.2020. Оплата 100% в течение 5 календарных дней с момента прибытия каждой партии товара на ж/д станцию покупателя (грузополучателя).

- Спецификацию N 02 от 09.07.2020. Оплата 100% в течение 10 календарных дней с момента прибытия каждой партии товара на ж/д станцию Покупателя (Грузополучателя).

- Спецификацию N 03 от 21.08.2020. Оплата 100% в течение 10 календарных дней с момента прибытия каждой партии товара на ж/д станцию покупателя (грузополучателя).

- Спецификацию N 04 от 09.09.2020. Оплата 100% в течение 10 календарных дней с момента прибытия каждой партии товара на ж/д станцию покупателя (грузополучателя).

- Спецификацию N 05 от 18.09.2020. Оплата 100% в течение 30 календарных дней с момента прибытия каждой партии товара на ж/д станцию покупателя (грузополучателя).

- Спецификацию N 06 от 21.10.2020 на сумму 16 575 000,00 рублей. Оплата 100% в течение 10 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара на ж/д станцию покупателя (грузополучателя).

Истцом в адрес ответчика ж/д транспортом поставлен товар на общую сумму 169 088 300,26 рублей.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не в полном объеме, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 73 800 000 рублей.

В адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2020 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика на заявленную сумму подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 15.06.2020 N 781, от 09.08.2020 N 1266, от 27.08.2020 N 1435, от 12.09.2020 N 1564, N 1565, от 24.09.2020 N 1682, N 1683, от 06.11.2020 N 2151, ж/д накладными. При этом УПД подписаны представителем ООО "МКТ-НЕФТО", скреплены печатью данной организации. Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что у него отсутствует обязанности по оплате товара по УПД от 24.09.2020 N 1682, N 1683 ввиду поставки товара, ввиду их не соответствия условиям Спецификации N 05.

Согласно материалам дела, указанные УПД подписаны представителем ООО "МКТ-НЕФТО", скреплены печатью данной организации. При этом спорный товар принят представителем ответчика без замечаний и в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что существенное значение в спорной ситуации имеет намерение и волеизъявление ответчика принять и удерживать спорный товар.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

В рассматриваемом случае доказательств того, что ООО "МКТ-НЕФТО" произвело возврат спорного товара истцу либо обращалось к ООО "РусТЭК" с соответствующей претензией или с требованием о замене ненадлежащего товара в соответствии с условиями заключенного сторонами договора ответчиком суду не представлено, равно не представлено и доказательств того, что спорный товар принят ответчиком на ответственное хранение в условиях исключающих его замену и/или смешение с иными аналогичными товарами. Представителем апеллянта в судебном заседании представлены пояснения о том, что спорный товар принят ответчиком, размещен на нефтебазе ответчика, при этом соблюдены или нет условия препятствующие идентификации спорного товара представитель пояснить затруднился, также не смог указать какими доказательствами подтверждается, что до настоящего времени спорный товар не использован ответчиком по его прямому назначению и что для истца спорный товар не представлял потребительской ценности, а также, что товар 30/ООН 1202, ГАЗОЛЬ (температура вспышки более 60С° и не более 100 С°, 3 АК 315) указанный в транспортных железнодорожных накладных, по весу совпадающий с товаром указанным в спорных УПД N N 1266 от 09.08.2020 и 1435 от 27.08.2020, на дату его принятия ответчиком стоил меньшую цену, чем указано в названных УПД и было согласовано сторонами в договоре, также не указано, что если такие доказательства имеются, то ответчик обращался с заявлением к истцу о соразмерном уменьшении цены товара, а истец уклонялся от его рассмотрения и принятия решения.

Таким образом, учитывая время нахождения спорного товара у ответчика, его бездействие, выраженное в отсутствии намерения произвести возврат спорного товара, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в данном случае действия ответчика не соответствует критериям добросовестного поведения участника гражданских правоотношений.

При указанных обстоятельствах, соглашается с выводами суда первой инстанции указавшим, что стоимость топлива дизельного летнего Л-55 (ДТ-Л-К5) за тонну меньше стоимости Газойль, при этом объем фактически поставленного товара соответствует объему, отраженного в УПД, учитывая, что поставка иного товара не привела к образованию обязательств у ответчика в большем размере, таким образом, обоснованы выводы об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания основного долга.

Кроме того, в пункте 7.3 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, а также сроков уплаты штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней - 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 06.07.2020 по 16.04.2021 в общем размере 26 325 657,08 рублей, а также неустойки по дату фактического погашения задолженности

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскании неустойки.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка, судом апелляционной инстанции признана необоснованной.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом направлена досудебная претензия и исковое заявление с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, при наличии возможности для урегулирования спора мирным путем, стороны не лишены возможность заключить мировое соглашение и на стадии исполнительного производства.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. При этом ответчику подлежит возврату государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 1767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКТ-НЕФТО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МКТ-НЕФТО" (Приморский край, г. Владивосток, ОГРН 1142536009505, ИНН 2536277946) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 01.07.2021 N 343 по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров