Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-36084/21 по делу N А40-17115/2021

город Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-17115/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021,

по делу N А40-17115/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ" (ОГРН: 1087746170236, ИНН: 7733641706)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми к ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ" о взыскании штрафа в размере 221 901 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100 000 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Истец в жалобе просил отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, указав, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в жалобе просил отменить решение и отказать в иске в полном объеме, поскольку выявленные истцом несоответствия в ходе приемки товара не относятся к качеству поставленного товара, в связи с чем, оснований для начисления штрафа по пункту 10.3 государственного контракта не имеется.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых изложили свои возражения.

Отзывы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.11.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Русский проект" (Поставщик) заключен государственный контракт N 943/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З на поставку машины гастрономической, согласно которого Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Цена Контракта составляет 2 219 010 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно пункту 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателю до 01 июня 2020 г., т.е. срок поставки Товара по 31 мая 2020 г. включительно.

В соответствии с разделом 5 Контракта поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требования, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, ГОСТ, ТУ.

02 июня 2020 г. в адрес войсковой части 57229-15 (г. Волгоград) по товарной накладной от 27 мая 2020 г. N 769635 были поставлены машины гастрономические в количестве 70 штук.

При приемки Товара комиссией войсковой части 57229-15, назначенной приказом начальника склада (по хранению материальных и технических средств) войсковой части 57229-15 от 25 мая 2020 г. N 75, было выявлено несоответствие Товара требованиям, установленным пунктом 5.2. Контракта, а именно:

- толщина нарезки должна составлять 0,15 мм, фактически на регуляторе толщины нарезки указана шкала деления от 0 до 12 мм с градуировкой 0,5 мм, то есть отсутствует возможность регулировки на установленную Контрактом толщину, регулятор толщины сбит (не выставляется на 0);

- габаритные размеры Товара не соответствуют требованиям, установленным Контрактом: глубина Товара должна составлять 477 мм (+-10), ширина Товара должна составлять 392 мм (+-), высота Товара должна составлять 350 мм (+-10), фактически в соответствии с инструкцией по эксплуатации глубина Товара составляет 435 мм, на маркировке и упаковке Товара указано, что глубина Товара составляет 465 мм, на маркировке и упаковке Товара указано, что глубина Товара составляет 465 мм, высота Товара составляет 365 мм;

- отсутствуют документы, подтверждающие материал корпуса и ножа;

- в инструкции по эксплуатации отсутствует дата производства Товара.

По данному факту комиссией Грузополучателя был составлен протокол от 04 июня 2020 г. N 39, согласно которому было принято решение Товар не принимать, как не соответствующий требованиям Контракта, и в адрес Поставщика направлено извещение от 8 июня 2020 г. N 293 с указанием выявленных недостатков Товара.

В своем извещении от 11 июня 2020 г. N 101 Поставщик уведомил Грузополучателя о согласии с выявленными недостатками и готовности довести Товар до соответствия требованиям Контракта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 10.3. Контракта в случае поставки Товара (до подписания акта приема-передачи Товара), несоответствующего требованиям Контракта к качеству Товара, Поставщик уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила), за каждый факт поставки Товара, несоответствующего требованиям Контракта к качеству Товара.

Согласно п. 3 Правил размер штрафа устанавливается в размере 10% цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 000 000 рублей.

Истец начислил штраф в сумме 221 901 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате штрафа оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскание штрафа является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком поставки Товара (до подписания акта приема-передачи Товара), несоответствующего требованиям Контракта к качеству Товара.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа суд первой инстанции признал несостоятельными.

Вместе с этим, суд первой инстанции пришел выводу, что предъявленный к взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Доводы жалобы ответчика о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан, в связи с чем, не оснований для взыскания штрафа, признается необоснованным. Следует отметить, что данному доводу дана надлежащая правовая оценка со стороны суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 5.2. Контракта установлены функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара. При этом, согласно пункту 6.2.5. Контракта, к Товару в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие качество Товара.

Пунктом 7.1. Контракта, приемка поставляемого Товара по количеству, комплектности, ассортименты, качеству и на соответствие Товара иным условиям Контракта осуществляется Грузополучателем с последующим оформлением Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в целях проверки качества товара (составных частей Товара), приемкой Товара не являются.

Пунктом 7.8. Контракта, в случае если при приемке Товара обнаружится его несоответствие условиям Контракта, в том числе ненадлежащее качество Товара, Поставщик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения) за свой счет.

Пунктом 7.10. Контракта, для проверки соответствия качества поставляемого Товара требованиям, установленным Контрактом, Заказчик (Грузополучатель) проводит экспертизу поставляемого Товара собственными силами, в том числе путем создания приемочной комиссии, или с привлечением независимых экспертов.

Пунктом 7.11. Контракта, товар, не соответствующий условиям Контракта, считается не поставленным, не принимается Грузополучателем, в том числе на ответственное хранение, и оплатите не подлежит.

Таким образом, условия Контракта о качестве товара являются существенными по смыслу п. 1 ст. 432 Кодекса.

По мнению ответчика, указанные в протоколе N 39 от 04 июня 2020 г. обстоятельства не свидетельствуют о том, что Товар был поставлен ненадлежащего качества. Тем самым, Ответчик считает, что протокол не является доказательством ненадлежащего выполнения обязательств со стороны Поставщика.

Однако, данный довод ответчика прямо противоречит выводам, сделанным и отраженным в протоколе комиссией войсковой части 57229-15.

В пункте 1.1. протокола Комиссия вынесла заключение по каждой из перечисленных в данном пункте характеристик товара. Комиссией установлено, что товар по ряду характеристик не соответствует требованиям контракта:

Толщина нарезки, мм: 0,15 - не соответствует, в инструкции по эксплуатации указан диапазон толщины нарезки 0,00-12,00, но нет деления толщины нарезки 0,15 мм; регулятор толщины нарезки сбит (не выставляется на ноль, толщина нарезки начинается только с 1 мм).

Габаритные размеры - не соответствуют данным в паспорте и на шильдике, но реальные размеры соответствуют требованиям контракта.

Нет подтверждающих документов: о материале корпуса (алюминий);

Нет подтверждающих документов: о материале ножа (нержавеющая сталь);

Год выпуска товара подтвержден письмом Поставщика, но в инструкции по эксплуатации и на самом Товаре нет даты его производства.

В связи с указанными недостатками комиссией принято решение товар не принимать.

Из этого следует, что Ответчиком допущены нарушения условий контракта, ответственность за которые предусмотрена п.10.3, контракта.

По мнению ответчика, Акт приема-передачи товара от 26.11.2020 N 1180 подтверждает, что товар был передан грузополучателю надлежащего качества.

Однако, в соответствии с пунктами 1.1.3, 7.1 и 7.3 Контракта Акт приема-передачи товара является документом, подтверждающим окончание выполнения поставщиком своих обязательств по контракту. При этом Акт не отражает ход приемки товара, в том числе не отражает, были ли выявлены недостатки товара до его подписания.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, именно протокол, а не акт приема-передачи товара является относимым и допустимым доказательством первоначальной поставки товара ненадлежащего качества, на что обосновано указал и суд первой инстанции в решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Утверждения истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил штраф, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и недоказанные.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении дела судом установлен факт несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что и послужило поводом для применения ст. 333 Кодекса.

С произведенной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для изложения иных выводов.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-17115/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан