Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-41304/21 по делу N А40-240839/2019

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-240839/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А40-240839/19,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) к АО "ФОРПОСТ БАЛТИКИ ПЛЮС" (ОГРН: 1023900768946, ИНН: 3905031593) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ФОРПОСТ БАЛТИКИ ПЛЮС" о взыскании денежных средств в размере 7 719 474 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. по делу N А40-240839/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 г. по делу N А40-240839/2019 оставлены без изменения.

АО "ФОРПОСТ БАЛТИКИ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-240839/19-7-1960.

Определением от 25.05.2021 с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФОРПОСТ БАЛТИКИ ПЛЮС" (ОГРН: 1023900768946, ИНН: 3905031593) взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает судебный акт подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно представленным документам, заявителем понесены расходы на сумму 83 106 руб.

За участие в судебном заседании 22.10.2019 г. заявителем понесены транспортные расходы в размере 9 835 руб., что подтверждается копиями электронных билетов и чеками, представленными в материалы дела.

Суточные на представителя за 22.10.2019 г. составили 500 руб.

За участие в судебном заседании 28.01.2020 г. заявителем понесены транспортные расходы в размере 10 945 руб., что подтверждается копиями авиабилетов и чеками, представленными в материалы дела.

Расходы на проживание за период с 27.01.2020 г. по 28.01.2020 г. составили 5 358 руб.

Суточные на представителя за период с 27.01.2020 г. по 28.01.2020 г. составили 1 000 руб.

За участие в судебном заседании 25.06.2020 г. заявителем понесены транспортные расходы в размере 17 005 руб., что подтверждается копиями авиабилетов и чеками, представленными в материалы дела.

Суточные на представителя за период с 25.06.2020 г. по 26.06.2020 г. составили 1 000 руб.

Расходы на проживание за период с 25.06.2020 г. по 26.06.2020 г. составили 3 944 руб.

За участие в судебном заседании 20.10.2020 г. заявителем понесены транспортные расходы в размере 15 526 руб., что подтверждается копиями авиабилетов и чеками, представленными в материалы дела.

Суточные на представителя за 20.10.2020 г. составили 500 руб.

За участие в судебном заседании 16.02.2021 г. заявителем понесены транспортные расходы в размере 11 640 руб., что подтверждается копиями авиабилетов и чеками, представленными в материалы дела.

Суточные на представителя за период с 15.02.2021 г. по 16.02.2021 г. составили 1 000 руб.

Расходы на проживание за период с 15.02.2021 г. по 16.02.2021 г. составили 4 853 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 99 148 руб. из заявленных 7 719 474 руб. 64 коп., что составляет 1, 28%, таким образом, из заявленных судебных расходов необходимо вычесть 1,28% (997 руб. 27 коп.).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и -поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; -исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств), принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности с учетом предмета и оснований иска, суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер вознаграждения за представление интересов в размере 83 106 руб. не отвечает критериям разумности и не соответствует объему подготовленных документов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 80 000 руб. в остальной части заявления следует отказать.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-240839/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова