Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-7684/21 по делу N А40-165285/2020

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-165285/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТОСТАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2021 года

по делу N А40-165285/20, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТОСТАР"

(ОГРН: 1177847176165; юр. адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, пр-т Большой Сампсониевский, д. 64, лит. Е, пом. N 236)

к Индивидуальному предпринимателю Ясинскому Олегу Анатольевичу

(ОГРНИП: 311774616101207)

третье лицо: ООО "Эскаро Кемикал АС"

о взыскании 121 551 рубля 31 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТОСТАР" (далее - ООО "ПИТЕРАВТОСТАР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Ясинскому Олегу Анатольевичу (далее - ИП Ясинский О.А., ответчик) о взыскании 121 551 рубля 31 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06 декабря 2019 года по поручению грузоотправителя ООО "Эскаро Кемикал АС" к ООО "ПИТЕРАВТОСТАР" при доставке товара со склада, принадлежащего ООО "Квазар", расположенного по адресу: г. Москва, мкр. Южное Бутово, ул. Поляны, д. 54, грузополучателю ИП Грубыч Валентине Петровне, находящейся по адресу: г. Москва. Каширское шоссе, д. 19. корп. 1, ТСК "Каширский двор-1", пав. 2А-4 автотранспортным средством ПЕЖО, государственный регистрационный знак P181CH 197, под управлением Ясинским Олегом Анатольевичем причинен имущественный вред грузу, принятого ИП Ясинским О.А. по товарно-транспортной накладной и заказам на отгрузку, а именно совершен завал паллетов внутри кузова автомобиля вследствие чего произошел бой товара на сумму 121 551 рубль 31 копейка.

В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно части 5 статьи 34 Федеральною закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Частью 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Истец полагает, что по смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика -обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истец указал, что в день причинения ущерба в месте отправления груза ООО "Квазар" совместно с ответчиком составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.12.2019, в котором разница между принятым и доставленным грузом составляет 121 551 рубль 31 копейка.

ООО "Эскаро Кемикал АС" направлена в адрес ООО "ПИТЕРАВТОСТАР" претензия на указанную сумму за причинение ущерба грузу, которая удовлетворена путем направления уведомления о зачете.

Таким образом, по мнению истца, ответчик причинил вред грузу, который был им принят для перевозки, сохранность которого он не обеспечил, чем нарушил права экспедитора ООО "ПИТЕРАВТОСТАР" при выполнении поручения от ООО "Эскаро Кемикал АС", в результате чего у истца возникло обязательство возместить причиненный ущерб заказчику в размере стоимости утраченного груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на нижеследующие основания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Как следует из материалов дела, истец возместил ущерб ООО "Эскаро Кемикал АС" путем зачета встречных однородных требований.

Исходя из представленных в материалы дела документов, Ясинский О.А. являлся водителем ООО "ПИТЕРАВТОСТАР". При этом приложенная к иску доверенность на имя Ясинского О.А. от имени доверителя ООО "ПИТЕРАВТОСТАР" датирована 09.08.2018 г. со сроком действия по 31.12.2018 и к моменту утраты груза не действовала.

Таким образом, ООО "ПИТЕРАВТОСТАР", заявляя требование о возмещении убытков, не представил доказательств всей совокупности условий, необходимых для их взыскания.

Доказательств того, на каком основании у истца возникло право регрессного требования к ИП "Ясинский О.А. истцом не представлено.

Ответчик в отзыве на иск указал, что 06 декабря 2019 года ИП Ясинским О.А. по устной заявке ООО "ТрансЛиК" было подано на погрузку транспортное средство ПЕЖО, государственный регистрационный знак Р181СН 197 для доставки груза по адресу г. Москва, Каширское шоссе д. 19 к.1. При этом обязательств по проверке количества и качества упаковки груза у перевозчика не возникало.

Вследствие того, что паллетирование груза было осуществлено с нарушением требований ГОСТов N 26663-85, N 24831-81, N 9980.5-2009, в ходе его транспортировки произошло обрушение паллеты, и как следствие порча груза. Груз был пакетирован по превышающим размерам, емкости большего объема располагались над емкостями меньшего и он не был скреплен соответствующими материалами.

Ответчик указывает, что указанное стало возможным вследствие нарушения грузоотправителем требований к габаритам груза и порядку его размещения в кузове транспортного средства. Так, вместо указанных по документам двух мест отправителем весь груз был сформирован на одном паллете с нарушением габаритов и правил размещения в кузове транспортного средства.

По требованиям п. 8, п. 9 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта погрузка грузов в транспортное средство, осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, что не было выполнено грузоотправителем.

Кроме того, по договору-заявке на перевозку груза от 05 декабря 2019 года, заключенному между ООО "Эскаро Кемикал АС" и ООО "ПИТЕРАВТОСТАР", в графе 5 "Кол-во мест, вид упаковки" прописано - 1 паллет. В графе 6 указан его вес 558 кг. При погрузке также принят 1 паллет и доставлен разрушенным 1 паллет. То есть, грузоотправитель сформировал один паллет, и это им было отражено в заявке.

Тогда как, исходя из транспортной накладной N 1206027 от 06.12.2019 года в графах 6 и 7 указано 2 грузовых места и упаковочных листов EUR 230682, EUR 230683 груз должен быть упакован на 2 паллетах.

Допущенные нарушения по порядку подготовки груза к транспортировке со стороны ООО "Эскаро Кемикал АС" могли привести к повреждению груза.

Кроме того, истцом ошибочно заявляется сумма поврежденного груза 121 551 рубль 31 копейка, поскольку при транспортировке произошло частичное повреждение груза, что подтверждается актом ЭК 00-009223 от 09 декабря 2019 года, который был составлен при возвращении груза на склад, где испорченный товар прописан в разделе "фактически оказалось" в графе "брак".

20 января 2020 года ООО "Эскаро Кемикал АС" в счет возмещения утраченного товара в адрес ООО "ПИТЕРАВТОСТАР" направлена претензия и выставлен счет на оплату N 174 на сумму 67 027 рублей.

При этом, ИП Ясинский О.А. осуществлял перевозки грузов для ООО "ТрансЛиК" как по спорной перевозке, так и после нее, что подтверждается направляемыми в адрес ООО "ТрансЛиК" счетами на оплату и актами выполненных работ и их оплатой со стороны последнего по платежному поручению N 791 от 18.11.2019. Со стороны ООО "ТрансЛиК" в адрес ответчика претензий по данному происшествию не поступало.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Вопреки позиции истца, его утверждения о том, что ИП "Ясинский О.А." оказывал ему транспортные услуги и заключал тем самым с ним договор перевозки, не подтверждаются документами по делу.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что ИП Ясинский О.А. действовал по его поручению, но при этом доказательств дачи такого поручения не представляет.

Материалами дела подтверждено, что истец возместил ущерб ООО "Эскаро Кемикал АС". Доказательств, на каком основании у Истца возникло право регрессного требования к ИП Ясинскому О.А. суду не представлено. В самом исковом заявлении оснований, по которым истец обратился с регрессным требованием также не содержится.

Соответственно, право регресса, установленное ст. 1081 ГК РФ у него не возникало.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года по делу N А40-165285/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская