Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-35536/21 по делу N А40-257114/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-257114/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Баширова Айнура Эльчин кызы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-257114/20

по заявлению Баширова Айнура Эльчин кызы,

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Дегтеву Ярославу Николаевичу, 2) СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Ильясову Хусай Хусайновичу,

3) ГУФССП России по Москве,

4) ФССП России,

должник: ООО "Группа Компаний "Деловой Мир",

взыскатели: 1.ГКУ Волгоградской Области "Управление Капитального Строительства", 2.МУП "Водоканал" Городского округа - город Волжский Волгоградской области

об оспаривании действий, о взыскании морального ущерба,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3. Алёхина М.А. по доверенности от 22.01.2021; 4. Алёхина М.А. по доверенности от 04.02.2021;
от должника:	не явился, извещен;
от взыскателей:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Баширов Айнур Эльчин кызы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 1. СПИ ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Дегтеву Я.Н. (далее - СПИ Дегтев Я.Н.), 2. СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Ильясову Х.Х. (далее - СПИ Ильясов Х.Х.), 3. ГУФССП России по Москве (далее - административный орган 1), 4. ФССП России (далее - административный орган 2) об оспаривании действий, выраженных в установлении ограничений на автомобиль "Toyota Camry" 2014 г.в., VIN XW7BF4FK20S066411, о взыскании морального ущерба в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2021 заявление заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствии заявителя, СПИ Дегтева Я.Н., СПИ Ильясова Х.Х., представителя ООО "Группа Компаний "Деловой Мир" (далее - должник), представителей ГКУ Волгоградской Области "Управление Капитального Строительства" (далее - взыскатель 1), МУП "Водоканал" Городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - взыскатель 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных органов поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУФССП России по Москве и ФССП России, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Таким образом, определение предмета заявления в арбитражный суд относится к исключительной компетенции лица, обратившегося за судебной защитой.

Как следует из буквального содержания пункта 1 предмета заявления в суд, заявитель не указывает, какие конкретно действия судебных приставов он просит признать незаконными, в чем конкретно заключаются оспариваемые действия.

По мнению апелляционного суда, в том виде, в котором заявитель сформулировал предмет заявления в суд его требования не могут быть удовлетворены.

Суд не имеет права на свое усмотрение применительно к основанию заявления формулировать предмет требования.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявитель не указал, в чем выражен моральный вред, а также не приложил к своему заявлению и, соответственно, не предоставил суду первой инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие физические или нравственные страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Заявитель не указал норму закона, по которой подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании морального вреда в рамках исполнения исполнительного документа, а самим законодательством РФ "Об исполнительном производстве" возмещение морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения судебного решения не предусмотрено.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то есть то, что именно в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов заявителю причинен вред.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, апелляционный суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-257114/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова