Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-6257/21 по делу N А40-26241/2020

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-26241/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции делу N А40- 26241/2020, принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску ООО ТК "МЕГАВАННА" (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, ГОРОД МЫТИЩИ, ОГРН 1155029008947, ИНН 5029202520) к Борисова Людмила Владимировна о взыскании задолженности в размере 226950 руб. 86 коп. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Борисова Л.В. лично(паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "МЕГАВАННА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Борисовой Людмиле Владимировне о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стелла Интериор" задолженности в размере 226 950 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 13.05.2020 г) по делу N А40-26241/2020 заявленные требования удовлетворены, с Борисовой Людмиле Владимировне в пользу ООО ТК "МЕГАВАННА" взыскана сумма основного долга в размере 87588 (Восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 06 коп., убытки, связанные с выплатой неустойки конечному потребителю в размере 25102 (Двадцать пять тысяч сто два) руб. 80 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 114260 (Сто четырнадцать тысяч двести шестьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7539 (Семь тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда гМосквы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года принята апелляционная жалоба ответчика к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с рассмотрением апелляционной жалобы без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с определением от 02 апреля 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Апелляционным судом было установлено, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор относится к категории корпоративных, в связи с чем в соответствии с правилами части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. и мотивированы тем, что ООО "Стелла Интериор" не были исполнены обязательства по поставке товара перед ООО ТК "МЕГАВАННА", а требование истца о возврате предоплаты за товар исполнено указанным обществом лишь частично. Исходя из доводов истца, неисполнение ООО "Стелла Интериор" своих обязательств повлекло для ООО ТК "МЕГАВАННА" следующие негативные имущественные последствия: не возвращен основной долг в размере 87 588 руб. 06 коп., причинены убытки в виде расходов по выплате неустойки конечному потребителю в размере 25 102 руб. 80 коп., причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 114 260 руб. 00 коп., представляющие собой не полученный истцом доход, рассчитанный исходя из цены реализации товара, предусмотренной договором с конечным потребителем. Общая сумма задолженности ООО "Стелла Интериор" перед ООО ТК "МЕГАВАННА", согласно расчету истца, составила 226 950 руб. 86 коп. В последующем 23.05.2019 г. ООО "Стелла Интериор"было исключено из ЕГРЮЛ решением Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве как недействующее юридическое лицо. По мнению истца, ответчик по настоящему делу, Борисова Л.В., являвшаяся единственным участником и лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа (генеральным директором) Общества, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стелла Интериор" в соответствии с положениями части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В судебном заседании ответчик Борисова Л.В.возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Мегаванна" (покупатель) и ООО "Стелла Интериор" (продавец) заключён договор поставки - счёт на оплату N 180013 от 13.02.2018.

По условиям договора ответчик принял обязательство передать истцу сантехническое оборудование на сумму 3 122, 29 евро, а последний обязался принять иоплатить поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных в счёте на оплату N 180013 от 13.02.2018.

Сторонами согласовано, что отгрузка товара производится в течение 80 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты в размере не менее восьмидесяти процентов стоимости товара на расчётный счёт поставщика, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс два процента."

Платёжным поручением от 21.02.2018 N 305 истец перечислил на расчетный счёт ООО "Стелла Интериор" предоплату в размере ста процентов, а именно 222 588,06 рублей.

Как указывает истец, ООО "Стелла Интериор" своих обязательств по передаче товара истцу в установленные договором сроки (не позднее 25.06.2018) не исполнило, и в последующие периоды данное нарушение не устранило.

Заявлением от 08.10.2018 исх. N 3 истец уведомил ООО "Стелла Интериор" об одностороннем отказе от договора поставки и просил вернуть денежные средства в размере 247 690,86 рублей. Указанная сумма включала предварительную оплату за товар 222 588,06 руб. и неустойку в размере 25 102,80 рубля, выплаченную истцом конечному потребителю товара.

Истец указывает, что в ответ на уведомление ООО "Стелла Интериор" произведён частичный возврат денежных средств в сумме 135 000 рублей.

Исходя из доводов истца, неисполнение ООО "Стелла Интериор" своих обязательств по сделке повлекло для истца негативные имущественные последствия в форме убытков: основного долга по договору поставки, в виде невозвращённой предварительной оплаты за товар, в размере 87 588, 06 рублей, расходов по выплате неустойки конечному потребителю в размере 25 102, 80 рубля, упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере 114 260 рублей, исходя из цены реализации товара, предусмотренного договором с конечным потребителем этого товара.

23.05.2019 ООО "Стелла Интериор" было исключено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 6 по г. Москве из, ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 12 9-ФЗ, как недействующее юридическое лицо.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Борисова Людмила Владимировна являлась генеральным директором ООО "Стелла Интериор" и его единственным участником в период с 14.06.2012 по дату ликвидации организации.

По мнению истца, ответчик, являясь участником общества, а также исполнительным органом общества, знал о наличии задолженности у общества перед истцом, вместе с тем, допустил ликвидацию общества. Следовательно, по мнению истца, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стелла Интериор".

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Так, п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Для привлечения единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Порядок и основания привлечения единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, наличие недостоверных сведений о лице), равно как и неисполнение обязательств и наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами само по себе не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1, введенной Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в ст. 3 Закона N 14-ФЗ.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика как руководителя и единственного участника ООО "Стелла Интериор", исключенного из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного Общества.

При этом истцом не доказано, что невозможность взыскания задолженности с вышеуказанного Общества вследствие прекращения его деятельности, было обусловлено исключительно неправомерными, неразумными и недобросовестными действиями ответчика. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что невозможность взыскания задолженности не является следствием обычного предпринимательского риска, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчика.

Помимо этого, материалами дела не подтверждено проявление истцом должной разумности и осмотрительности при перечислении ООО "Стелла Интериор" денежных средств.

Апелляционный суд также учитывает, что Истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Истец имел возможность самостоятельно заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также обратиться в суд с заявлением о признание ООО "Стелла Интериор"несостоятельным (банкротом).

Данные действия предприняты истцом не были.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что Борисова Людмила Владимировна, указанная истцом в качестве ответчика по делу является надлежащим ответчиком по заявленным ООО ТК "Мегаванна" требованиям.

Так, в ходе рассмотрения дела Борисова Л.В. (ИНН 503407282301, адрес регистрации - в материалах дела, в частности, указан в исковом заявлении) отрицала, что когда-либо являлась единственным участником и генеральным директором ООО "Стелла Интериор" (ОГРН 1127746467067).

Адрес регистрации Борисовой Л.В., указанный в исковом заявлении и указанный в процессуальных документах, поданных ответчиком, совпадают.

Однако из материалов дела следует, что номер ИНН ответчика Борисовой Л.В., указанные ООО ТК "Мегаванна" в исковом заявлении и фактически принадлежащий Борисовой Л.В. номер ИНН, различны.

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в налоговую службы N 43 с целью получения материалов регистрационного дела ООО "Стела Интериор"

Согласно полученных документов, единственным участником ООО "Стела Интериор" являлась Борисова Людмила Владимировна 12.02.1967 года рождения с местом рождения город Москва, проживающая по адресу г. Москва, ул. Пятницкая шоссе дом 11 корп. 1 кв. 588., в то время как данный иск предъявлен к Борисовой Людмиле Владимировне с местом рождения город Пермь и иной датой рождения 03.01.1973 г., согласно представленному в судебном заседании паспорту.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют достоверно установить, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 г по делу N А40-26241/2020 отменить по процессуальным основаниям.

В иске отказать.

Взыскать с ООО Торговая Компания "МЕГАВАННА" в пользу Борисовой Людмилы Владимировны ( ИНН 503809493944) расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. за поданную апелляционную жалобу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан