Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-38911/21 по делу N А40-31869/2021

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-31869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Т.А. Лялиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Шелковый путь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" мая 2021 г.

по делу N А40-31869/2021, принятое судьёй Н.П. Тевелевой

по иску ООО "Шелковый путь" (ИНН 7725393591, ОГРН 1177746948136)

к ООО "Форс групп технологии" (ИНН 9721038543, ОГРН 1177746060975)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Надев Н.И. (по доверенности от 20.04.2021)

от ответчика: Шупенев Р.П. (по доверенности от 14.07.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Форс групп технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 316 418 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

25.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N SW25/12-1, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец ссылается на то, что им был подготовлен товар для поставки его ответчику на сумму 18 801 618 руб. 90 коп., а также понес расходы на транспортировку товара в размере 514 800 руб.

Отказ ответчика получить товар, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно спецификации товара N 1 к договору оплата товара производится в течение 3 банковских дней с момента приемки товара по месту фактической передачи товара.

Адрес фактического места передачи товара: г.Москва, пр-кт. Вернадского, д. 7, к. 3.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара по адресу ответчика, отсутствуют товарные накладные, подписаны со стороны истца.

Истец не представил доказательств того, что он исполнил свои обязательства по поставке товара, в соответствии с условиями договора, а ответчик отказался от принятия товара, в связи с чем, истцом не доказано возникновения у ответчика обязанности по оплате товара.

Истцом не доказано принятие мер по доставке и передачи товара ответчику, в том числе, так как доставка товара по договору должна организовываться поставщиком по согласованному сторонами адресу.

При этом, истцом в материалы дела представлен односторонний акт N 2 от 11.01.2021 и товарная накладная N1 от 11.01.2021, в которых грузополучателем (заказчиком) указана иная компания ООО "БПГРУПП" (ИНН 7708282845), не являющаяся стороной спора.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что покупатель отказался от приемки товара, доставленного в место его нахождения и готового к передаче грузополучателем.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно спецификации товара N 1 к спорному договору оплата товара производится в течение 3 банковских дней с момента приемки товара по месту фактической передачи товара.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора право собственности, а также риски случайной гибели или повреждения товара, поставляемого на условиях настоящего договора, переходит к Покупателю/ответчику с момента передачи товара Поставщиком/истцом Покупателю либо указанным им перевозчику или получателю.

В соответствии с пунктом 2.6 споорного Договора приемка Товара по количеству осуществляется Покупателем в момент его получения.

Договором не предусмотрен уведомительный порядок готовности Товара к отгрузке, товар, согласно Спецификации N 1 должен был быть поставлен в установленные договором сроки (до 30.12.2020) по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 76, корп. 3 - адрес фактического места передачи товара.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара по адресу ответчика, отсутствуют товарные накладные, подписанные обеими сторонами.

Истец не представил доказательств того, что он исполнил свои обязательства по поставке товара, в соответствии с условиями договора, а ответчик отказался от принятия товара, в связи с чем, истцом не доказано возникновения у ответчика обязанности по оплате товара.

Истцом также не доказан факт того, что покупатель отказался от приемки товара, доставленного в место его нахождения и готового к передаче грузополучателем по спорному Договору N SW25/12-1 о 25.12.2020.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-31869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина