Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2021 г. N 13АП-18098/21 по делу N А56-89959/2020

г. Санкт-Петербург

24 июля 2021 г.

Дело N А56-89959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18098/2021) ИП Корнышевой Галины Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-89959/2020 (судья Сурков А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственности "Норд Вест Девелопмент" к индивидуальному предпринимателю Корнышевой Галине Викторовне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Вест Девелопмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Корнышевой Галине Викторовне (далее - Предприниматель) о взыскании по договору от 05.12.2019 N 13-ПО-НВД/2019-3 (далее - Договор): 152 981,50 руб. неосновательного обогащения, 548 646 руб. в возмещение стоимости давальческого материала, 64 847,78 руб. процентов за просрочку выполнения работ по состоянию на 31.07.2020.

Решением суда от 30.03.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Корнышева Г.В. просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению. С учетом дополнительного соглашения от 27.02.2020 N 1 срок выполнения работ составил 35 рабочих дней, то есть не позднее 13.04.2020. Ответчик направлял в адрес истца письма о создании комиссии с участием представителей заказчика, генподрядчика и подрядчика для подсчета объемов фактически выполненных работ по устройству вентфасадов за период с 05.12.2019 по 13.07.2020, и зафиксировать наличие остатков материалов, в качестве давальческих, зафиксировать наличие материалов, инструментов и имущества, принадлежащего ответчику. Истцом эти обращения проигнорированы. Иск не доказан и не подлежал удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Норд Вест Девелопмент" и ИП Корнышевой Г.В. заключен Договор от 05.12.2019 N 13-ПО-НВД/2019-3 и дополнительное соглашение от 27.02.2020 N 1.

Общая стоимость работ по договору составила 2 265 500 руб. (пункт 2.1 Договора), цена по Дополнительному соглашению 505 067,50 руб.; работы по Договору должны быть выполнены до 20.03.2020, по Дополнительному соглашению начало выполнения работ - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, срок выполнения работ - 35 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Пунктом 9.4.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки

По накладным от 30.12.2019 N 76 на 39 996 руб., от 23.12.2019 N 85 на 122 215,20 руб., от 24.12.2019 N 75 на 45 252,32 руб.. от 18.12.2019 N 57 на 1 025 793,96 руб., от 18.12.2019 N 56 на 41 635 руб., от 19.02.2020 N 9 на 22 425 руб., от 09.12.2019 N 62 на 2 241 422 руб., от 17.02.2020 N 8 на 56 116,01 руб., от 19.02.2020 N 7 на 36 418,34 руб., от 16.01.2020 N 10 на 284,16 руб., от 10.02.2020 N 11 на 181 671,55 руб. заказчик передал подрядчику материал.

Подрядчик предоставил заказчику отчеты об использовании давальческого материала от 13.01.2020 на 312 263,65 руб., от 13.02.2020 на 1 608 456,47 руб., от 23.03.2020 на 225 709,88 руб., от 01.04.2020 на 1 118 154 руб.

Платежными поручениями от 09.04.2020 N 220 на 426 708 руб., от 09.04.2020 N 221 на 162 090 руб., от 28.02.2020 N 130 на 568 280 руб., от 22.01.2020 N 44 на 488 453,50 руб., от 11.12.2019 N 803 на 705 500 руб., заказчик перечислил подрядчику денежные средства.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 13.01.2020 N 1 на 824 925 руб., от 13.02.2020 N 2 на 765 155 руб.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 31.07.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также отчет об использовании давальческого материала, и уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что названная претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ООО "Норд Вест Девелопмент" в уведомлении от 31.07.2020 N 80/20 НВД отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 100 руб., являющегося неотработанным авансом по договору, в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих уплате истцу, подтвержден материалами дела. По расчету истца проценты за пользование чужими денежными составили 64 847,78 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, является верным.

Доводы жалобы подлежат отклонению. В материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ. Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Надлежащих доказательств выполнения работ и освоения спорной суммы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости не возвращенных после расторжения договора давальческих материалов, которые не были использованы при производстве работ, в размере 548 646 руб. в возмещение стоимости давальческого материала.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в арбитражном суде первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора практики применения судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, не имеет правовых оснований для оценки указанного обстоятельства и отмены судебного акта.

Доводы жалобы об изменении срока выполнении работ отклонены, срок выполнения работ сторонами не изменялся.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-89959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов