Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-37826/21 по делу N А40-397/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-397/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-397/21, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску АО "Мобильные газотурбинные электрические станции" к ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз" о взыскании 811 749 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зубков А.Г. (доверенность от 01.10.2019),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мобильные газотурбинные электрические станции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании 811 749 рублей 66 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что утрата части топлива при осуществлении его перевалки ответчиком документально подтверждена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель указывает, что имеет место естественная убыль для технологической операции перевалки, которая находится в пределах допустимой погрешности измерений и не может быть квалифицирована как недостача; ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, что подтверждается подписанием актов со стороны истца без замечаний; истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 17/0605/014 оказания услуг по перевалке, накоплению и хранению топлива. В соответствии с договором ответчик обязался оказывать истцу услуги по выгрузке дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 32511-2013 (далее - топливо) из железнодорожных цистерн, автомобильных цистерн и морских судов в резервуары ответчика в целях его последующего хранения до момента востребования истцом.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что при осуществлении ответчиком выгрузки топлива из танкера "СИГ" в береговые резервуары произошла утрата принадлежащего истцу топлива в количестве 20,276 тонн. Факт недостачи топлива нашел свое отражение в Акте приема-передачи от 08.01.2018 в виде соответствующего замечания представителя истца о наличии недостачи по результатам перевалки.

Сумма причиненного истцу материального ущерба рассчитывается путем умножения рыночной цены 1 тонны топлива на дату выгрузки на количество Топлива, утраченного при выгрузке, и составляет 811 749 рублей 66 копеек.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеет место естественная убыль для технологической операции перевалки, которая находится в пределах допустимой погрешности измерений и не может быть квалифицирована как недостача, отклоняется судом апелляционной инстанции. Пунктом 2.1.2. договора предусмотрена ответственность исполнителя за потери топлива при перевалке - они возмещаются ответчиком истцу по рыночным ценам на топливо, действующим на дату перевалки. Поскольку действующим законодательством не предусмотрены нормы, регулирующие естественную убыль применительно к операции перевалки (выгрузки топлива из морского судна в береговой резервуар), ответчик должен был обеспечить сохранность топлива в количестве, которое имелось на момент начала выгрузки не нефтеналивном танкере, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

В апелляционной жалобе отсутствует ссылка на конкретные положения нормативных актов, устанавливающих размер норм естественной убыли для операции данного вида. Ответчик ссылается на наличие в законодательстве норм естественной убыли при перевозке. Однако, применение подобной нормы для оценки результата другой технологической операции (перевалки - выгрузки топлива из танкера в резервуары) прямо противоречит условиям договора и является необоснованным.

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору, что подтверждается подписанием актов со стороны истца без замечаний, является несостоятельным, поскольку по условиям пункта 2.1.12. договора двустороннее подписание сторонами акта по форме МХ-1 означает исключительно приемку топлива в указанном в акте количестве на хранение. Поэтому при составлении и подписании акта по форме МХ-1 стороны не предполагали документально подтвердить исполнение ответчиком услуг по перевалке топлива в рамках договора, поэтому отсутствие замечаний истца к акту по форме МХ-1 не имеет правового и фактического значения для дела.

Ссылка апелляционной жалобы на недоказанность истцом причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика является необоснованной. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, установлен факт нарушения обязательства и наличия убытков.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать иные выводы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Федеральный закон "О морских порах" применению при разрешении спора не подлежит, поскольку ответчик не является оператором морского терминала. Соответственно, не подлежит применению годичный срок исковой давности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-397/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев