г. Москва |
|
23 ноября 2021 г. |
Дело N А40-397/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,
судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции" - Зубков А.Г., по доверенности от 23.09.2021;
от ответчика: государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - Иванова Л.Н., по доверенности от 30.08.2021;
рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021
по иску акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции"
к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мобильные газотурбинные электрические станции" (далее - истец, АО "Мобильные газотурбинные электрические станции") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ответчик, ГУП РК "Черноморнефтегаз") о взыскании 811 749, 66 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, иск был удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ГУП РК "Черноморнефтегаз", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
АО "Мобильные газотурбинные электрические станции" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2017 между АО "Мобильные газотурбинные электрические станции" и ГУП РК "Черноморнефтегаз" был заключен договор N 17/0605/014 оказания услуг по перевалке, накоплению и хранению топлива.
В соответствии с договором ответчик обязался оказывать истцу услуги по выгрузке дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 32511-2013 (далее - топливо) из железнодорожных цистерн, автомобильных цистерн и морских судов в резервуары ответчика в целях его последующего хранения до момента востребования истцом.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что при осуществлении ответчиком выгрузки топлива из танкера "СИГ" в береговые резервуары произошла утрата принадлежащего истцу топлива в количестве 20,276 тонн.
Факт недостачи топлива нашел свое отражение в акте приема-передачи от 08.01.2018 в виде соответствующего замечания представителя истца о наличии недостачи по результатам перевалки.
Сумма причиненного истцу материального ущерба рассчитывается путем умножения рыночной цены 1 тонны топлива на дату выгрузки на количество Топлива, утраченного при выгрузке, и составляет 811 749,66 руб.
Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15,196, 200, 307, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что утрата топлива произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отказе в применении срока исковой давности не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к его несогласию относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, подлежит отклонению, поскольку отсутствие замечаний истца к акту по форме МХ-1 не имеет правового и фактического значения, так как подписание сторонами акта по форме МХ-1 означает исключительно приемку топлива в указанном в акте количестве на хранение, при составлении и подписании акта по форме МХ-1 стороны не предполагали документально подтвердить исполнение ответчиком услуг по перевалке топлива в рамках для дела.
Суды обоснованно отклонили доводы о недоказанности состава, предъявленных к взысканию убытков, поскольку ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, судами установлен факт нарушения обязательства и наличия убытков.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 3.28 Инструкции N 06/21-8-446 от 15.08.1985 "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР" подлежит отклонению, поскольку указанная в нем погрешность измерений массы нефтепродуктов рассчитана на основе документа: "РД 50-190-80. Руководящий нормативный документ. Методические указания. Государственный надзор за состоянием измерений нефтепродуктов. Организация и порядок проведения", утратившего силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 27.03.2019 N 656.
Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права, относительно установленных ими по делу обстоятельств, не свидетельствуют и направлены на переоценку исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40-397/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15,196, 200, 307, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что утрата топлива произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
...
Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 3.28 Инструкции N 06/21-8-446 от 15.08.1985 "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР" подлежит отклонению, поскольку указанная в нем погрешность измерений массы нефтепродуктов рассчитана на основе документа: "РД 50-190-80. Руководящий нормативный документ. Методические указания. Государственный надзор за состоянием измерений нефтепродуктов. Организация и порядок проведения", утратившего силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 27.03.2019 N 656."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-27884/21 по делу N А40-397/2021