Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 10АП-209/24 по делу N А41-1570/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-1570/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Леоновское" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу N А41-1570/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Государственного унитарного предприятия Московской области "Леоновское" - Данько К.Г. по доверенности от 30.11.2023.

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области "Леоновское" (далее - ответчик, ГУП "Леоновское", предприятие) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:58:0020204:9 в размере 1 531 747 руб., процентов в размере 316 565 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Московская область", Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов, Администрация городского округа Серпухов Московской области.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец не обращался с предложением заключить договор аренды земельного участка. Настаивает на том, что участок мог использоваться ответчиком только в части пятна застройки. Указывает, что в пределах участка находится еще два объекта, не принадлежащие ответчику.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 25.10.2019 по 27.01.2021 ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежал объект недвижимости с кадастровым номером 50:58:0020202:213 (запись о государственной регистрации права от 25.09.2019 N 50:58:0020202:213-50/033/2019-2, прекращения права от 28.01.2021 N 50:58:0020202:213-50/150/2021-3).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0020202:9, площадью 4358 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения здания учреждения, расположенном по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 7, принадлежащем на праве собственности Московской области (т. 1 л. д. 35, 36).

Договор аренды в отношении участка ответчик не заключал, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 531 747 руб. за период с 25.10.2019 по 27.01.2021.

На указанную сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 316 565 руб. 86 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, однако произвел перерасчет заявленной истцом суммы.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере.

Факт использования указанного земельного участка ответчиком подтверждается самим фактом нахождения на участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке собственник строения не может использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере регулируемой арендной платы.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Суд первой инстанции верно произвел перерасчет заявленной истцом суммы платы за пользование земельным участком.

Между тем, податель жалобы не согласен с тем, что при расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из площади всего земельного участка, а не части, соответствующей пятну застройки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы.

Так, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0020204:9 на земельном участке имеются объекты с кадастровыми номерами 50:58:0010101:213, 50:58:0020204:662, 50:58:0000000:18663.

Объект с кадастровым номером 50:58:0020202:213 является зданием общей площадью 2609,2 кв. м, принадлежащим в спорный период ответчику.

Объект с кадастровым номером 50:58:0000000:18663 является сооружением коммунального хозяйства - тепловые сети, протяженностью 2596 м.

Объект с кадастровым номером 50:58:0020204:662 является сооружением (забор) протяженностью 114 м.

Как верно отметил суд первой инстанции, расположение на земельном участке линейных объектов - тепловых сетей является не использованием такого участка собственником тепловой сети, а ограничением использования участка его законным владельцем. Для эксплуатации таких сетей выделение земельного участка как части земной поверхности не требуется. При этом возможное наличие особых условий использования инженерных сетей в границах охранных зон не препятствует правообладателям объектов, расположенных на земельном участке, использовать участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Доказательства невозможности пользоваться земельным участком по причине наличия на нем указанных сетей материалы дела не содержат.

Аналогичным образом отсутствуют основания для исключения из используемой площади земельного участка ограждения по его периметру (забор), которое не имеет самостоятельного назначения.

Здание ответчика является единственный объектом капитального строительства (недвижимости), расположенным на вышеуказанном земельном участке, иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о необходимости исчисления суммы неосновательного обогащения исходя из площади застройки здания является необоснованным и противоречит собранным по делу доказательствам с учетом указанного ранее.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Таким образом, пользователь обязан вносить плату за землепользование исходя не только из площади, занимаемой объектом недвижимости, но и площади, необходимой для его использования.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения площади земельного участка, необходимого для использования здания, сторонами не заявлено.

С учетом указанного ранее и разрешенного использования земельного участка, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения правомерно исходил из площади всего земельного участка.

Податель жалобы отмечает, что истец не обращался с предложением заключить договор аренды земельного участка.

Между тем, в силу платности использования земли ответчик, будучи фактическим пользователем земельного участка, обязан оплатить такое пользование, независимо от оформления договорных отношений на участок.

При этом ответчик не был лишен возможности инициировать оформление данных правоотношений.

Требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом перерасчета суммы основного долга, а также с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу N А41-1570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Леоновское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина