Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-16932/21 по делу N А40-245679/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-245679/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-245679/20, принятое по исковому заявлению ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, денежных средств в размере 176 561 руб. 04 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 176 561 руб. 04 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2021 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 26.02.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.02.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/57, согласно условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая Компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов, (п. 3.5. Договора).

В период с 01 по 31 сентября 2018 года ответчиком проведен ТР-2 48 вагонов с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.5 Договора, общее нарушение срока выполнения ТР-2 по вышеуказанным вагонам составляет 12 336 часов, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23 ЭТД; уведомлением формы ВУ-36 ЭТД; расчетно-дефектной ведомостью.

В связи с нарушением Подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного п. 3.5 Договора, Заказчик, в соответствии с п. 5.3 Договора, вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов.

Ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования, согласно п.п. 9.8.8, п. 9.8 Договора, закреплены в приложении N 8 к Договору.

Согласно расчету истца общий размер пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте у ответчика составил 176 561 руб. 04 коп.

Претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков ремонта вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, а также, посчитав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Довод ответчика о непринадлежности вагонов истцу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно условиям п. 1.1 Договора ответчик принимает на себя обязательства выполнить текущий ремонта грузовых вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании истцу.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление он подтверждает факт выполнения текущего ремонта грузовым вагонам за счет истца.

Таким образом, ответчик принял вагоны в ремонт, осуществил ремонт вагонов, выставил истцу, в соответствии с п. 3.10 Договора, документы по выполненному ремонту указанных грузовых вагонов, тем самым, подтвердив факт принадлежности вагонов истцу на праве собственности или ином законном основании.

В ином случае, ответчик не имел оснований к выполнению текущего ремонта спорных вагонов и не имел права выставлять истцу требования об оплате текущего ремонта спорных вагонов.

В опровержение довода ответчика, истцом в материалы дела представлены акты формы ВУ-23 (подтверждающие отцепку вагонов и принятие их в ремонт), расчетно-дефектная ведомость (подтверждающая факт выполнения ремонта с указанием услуг и их стоимости) и акт формы ВУ-36 (подтверждающий факт выпуска вагона из ремонта), которые подписаны как представителями истца, так и представителя ответчика.

Доводы ответчика о не начислении неустойки, в связи с направлением телеграмм на вызов представителей для проведения расследования причин отцепки грузового вагона, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем (далее - Регламент), ВЧДЭ в суточный срок информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки, путем направления телеграммы.

Согласно п. 2.3 Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании причин отцепки вагона.

В случае неполучения ВЧДЭ указанной телеграммы, расследование причин отцепки вагона осуществляется в одностороннем порядке.

Расследование причин отцепки грузового вагона не препятствует проведению текущего ремонта вагона и не зависимо от самого ремонта.

То есть, данные действия не зависят друг от друга и не препятствуют проведению той или иной работе.

Согласно условиям Договора направление деталей для определения их ремонтопригодности имеют установленный ответчиком срок, изложенный в п. 2.7.2 Договора и приложении N 12 к нему.

Ссылка ответчика на то, что ответственность за превышение срока определения ремонтопригодности сторонними организациями, на ответчика не распространяется, является необоснованной и противоречащей условиям Договора и действующего законодательства.

Передавая свои права и обязанности по выполнению тех или иных работ/услуг, ответчик, как того требует положение ст. 706 ГК РФ, выступает перед истцом в качестве Генерального подрядчика и отвечает перед истцом за бездействия третьих лиц, привлеченных ответчиком к выполнению тех или иных работ/услуг.

Как указывает ответчик, все детали, направленные в адрес ремонтных предприятий, не выдержали срок на определение ремонтопригодности по причинам, не зависящим от истца, что послужило к увеличению срока выполнения текущего ремонта.

В свою очередь, истец исключил срок, установленный на определение ремонтопригодности деталей, что доказывается расчетом заявленных требований.

При этом ответчик указывает, что даже в случае нарушения срока на определение ремонтопригодности на значительный период, ответчик в любом случае не несет ответственности за данную просрочку, что является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства и условиям Договора.

В своих пояснениях ответчик приводит общий доводов о не начислении пени по спорным вагонам, ссылаясь на п. 5.3 Договора, при этом ответчик не учитывает факт того, что требования о сверхнормативном простое грузовых вагонов рассчитан истцом с учетом положения п. 5.3 Договора, согласно которому, в расчет требований не входит:

- срок на определение ремонтопригодности;

- срок на доставку запасных частей;

- срок на передислокацию вагонов в ремонтные позиции.

Исходя из изложенного, истцом при составлении как претензионного материала, так и искового заявления, учтены положения п. 5.3 Договора.

Доводы ответчика о перегрузе грузовых вагонов, о непризнании вагона неисправным, о невыполнении истцом собственных обязанностей, подлежат отклонению.

Истец не обладает информацией о перегрузе вагона ни в момент выполнения ремонта, ни после выпуска грузового вагона из ремонта, так как ответчиком ограничен объем документов, представляемый в адрес истца.

При этом со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств того, что на грузовых вагонах был выявлен перегруз в течение срока, который, по мнению ответчика, подлежит исключению.

Также истец не обладает информацией о непризнании вагона неисправным, поскольку ни в момент выполнения ремонта, ни после выпуска грузового вагона из ремонта, истец ограничен объем документов, представляемым в его адрес ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истец не выполнил собственных обязательств по договору, необоснованна, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, как именно действия истца могли повлиять на превышение ответчиком срока выполнения ремонта грузового вагона.

При этом ответчик подтверждает, что ремонт вагона осуществлялся в период с 22 июня 2018 года по 28 июня 2018 года, то есть ремонт был уже превышен, установленным сроков в 78 часов.

Ответчик указывает, что истец не согласовал Акт выполненных работ, датированный 28 июня 2018 года, то есть уже после выполненного ремонта не в установленный срок.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, п. 3.5 Договора буквально указано, что продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, а не освобождает от ответственности полностью, как это указывает ответчик.

Расчет суммы исковых требований произведен по истечению отведенных Подрядчику 78 часов для проведения ремонта грузовых вагонов, без учета времени как на передислокацию грузовых вагонов на станцию примыкания ВЧДэ, так и за вычетом срока на проведение действий, установленных п. 5.3 Договора.

Ответчик не отрицает факта проведения ТР-2 вагонов, указанных в Приложении N 1 к исковому заявлению.

Также факт проведения ТР-2 подтверждается документами, приобщенными истцом в материалы дела.

Довод ответчика о том, что в состав неустойки включен НДС подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет неустойки.

В связи с этим доводы ответчика об исключении НДС из состава подлежащей возмещению неустойки нельзя признать обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-245679/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова