Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-41313/21 по делу N А40-62220/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-62220/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тайнинское - Вабарг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 29.06.2020 по делу N А40-62220/20, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-325),

по иску АО "Тайнинское - Вабарг" (ИНН 5029007840, ОГРН 1025003528241)

к ООО "Эмко-К" (ИНН 7721358726, ОГРН 1157746882370)

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Курина Ю.П. по доверенности от 15.04.2018, диплом ВСГ 1764822 от 21.02.2008; от ответчика: Нагих Н.В. - уд.адвоката N 15493 от 05.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тайнинское-ВАБАРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эмко-К" (далее - ответчик) о взыскании 593 231 руб. 48 коп. долга за коммунальные услуги за период с марта по май 2017 года и 131 635 руб. 41 коп. процентов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.12.2016 N 02/01-2017.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, вступившим в законную силу решением от 17.07.2020 по делу N А40-62220/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 29.06.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, наличествуют, однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Истец указывает на то, что договор, на котором были основаны требования, был признан недействительным на основании п.2 ст. 174 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления, заявление мотивировано тем, что Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу N А41-13904/2019 по заявлению АО "Тайнинское-Вабарг" и его акционеров признан недействительным на основании п.2 ст.174 ГК РФ договор аренды между АО "Тайнинское-Вабарг" и ООО "Эмко-К" N 02/01-2017 от 01.12.2016. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и после рассмотрения дела по правилам первой инстанции постановлением от 11.11.2020 требования также удовлетворил.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами и признать их правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3, в пункте 4 названного Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, принимая во внимание то, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а при вынесении Решения руководствовался пунктами недействительного договора аренды, суду надлежит пересмотреть указанное Решение с учетом последствий недействительности такой сделки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-62220/20 по новым обстоятельствам не является обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-62220/20.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова