Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-26553/20 по делу N А40-132697/2019

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-132697/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В. Захарова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года, принятое судьей Чадовым А.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-132697/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" (ОГРН 1157746652150)

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Риэлти" (ОГРН 5167746460250, ИНН 9701058975), Индивидуальному предпринимателю Телеш Надежде Анатольевне

о защите прав на товарные знаки по свидетельствам N N 630064, 630063 и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Плисецкая Н.О. по доверенности от 09.04.2021, Усков В.В. по доверенности от 02.03.2021

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Дрим Риэлти" - извещен, представитель не явился; от Индивидуального предпринимателя Телеш Н.А. - извещен, представитель не явился

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России": Колуженков В.В. по доверенности от 16.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" (далее - ООО "ЦНС", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Риэлти" ( далее - ООО "Дрим Риэлти"), Индивидуальному предпринимателю Телеш Надежде Анатольевне (далее - ИП Телеш Н.А.) о защите прав на товарные знаки по свидетельствам N N 630064, 630063 и взыскании компенсации в размере 200.000 рублей.

Решением суда от 08.08.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 года, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2020 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.01.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайств ООО "ЦНС" об увеличении исковых требований и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк" о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано, в удовлетворении требований ООО "ЦНС" отказано в полном объеме. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" (ОГРН 1157746652150, ИНН 7736249247) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дрим Риэлти" (ОГРН 5167746460250, ИНН 9701058975) судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" (ОГРН 1157746652150, ИНН 7736249247) в пользу Индивидуального предпринимателя Телеш Надежды Анатольевны судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось Публичное акционерное общества "Сбербанк России", в которой просит решение суда отменить, привлечь к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных: требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в связи с тем, что из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах или обязанностях Публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Истец является правообладателем следующих товарных знаков: товарного знака по свидетельству Российской Федерации 8 N 629971 с приоритетом от 23.09.2016; товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 630064 с приоритетом от 23.09.2016; товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 630063 с приоритетом от 23.09.2016.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что на сайте http://dreamrealty.click/, на котором рекламируются и продвигаются услуги в сфере недвижимости, используется обозначение "ДримКлик", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 630064.

ИП Телеш Н.А. является администратором доменного имени "dreamrealty.click". Общество "Дрим Риэлти", генеральным директором которого является Телеш Н.А., фактически размещает информацию на данном сайте.

После 05.02.2019 обозначение "ДримКлик" на этом сайте было заменено на обозначение "DreamClick", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 630063.

Как указал истец, он и общество "Дрим Риэлти" осуществляют аналогичные виды деятельности в сфере недвижимости.

Истец является дочерним обществом ПАО Сбербанк, оказывает и продвигает на сайте https://domcIick.ru/ свои услуги в сфере недвижимости.

Общество "Дрим Риэлти", являясь агентством недвижимости, осуществляет аналогичный вид деятельности, рекламируя свои услуги на сайте http://dreamrealty.click/. При этом перечень услуг, оказываемый сторонами, во многом совпадают.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что спорные словесные обозначения "ДримКлик" и "Dreamclick" являются элементами товарных знаков, принадлежащих ИП Телеш Н.А., являющейся также генеральным директором общества "Дрим Риэлти". До признания в установленном порядке недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам ИП Телеш Н.А. действия правообладателя по их использованию не могут быть расценены в качестве нарушения прав на товарные знаки истца. После 05.02.2019 обозначение "ДримКлик" на сайте http://dreamrealty.click/ было заменено на обозначение "DreamClick", соответственно, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции обозначение "ДримКлик" ответчиками не использовалось. Кроме того, факт отсутствия нарушения со стороны ответчиков был установлен в рамках дела А40-108982/19, где было установлено, что пользование ответчиками собственных товарных знаков не является недобросовестной конкуренцией.

Суд апелляционной инстанции приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-276/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" к индивидуальному предпринимателю Телеш Надежде Анатольевне о признании действий по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 714072 и N 731530 недобросовестной конкуренцией. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "Дрим Риэлти", Федеральная антимонопольная служба.

По указанному делу суд по интеллектуальным правам удовлетворил требование общества "ЦНС" о признании действий предпринимателя Телеш Н.А. по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 714072 и N 731530 в отношении установленного судом перечня услуг 36-го и 45-го классов МКТУ недобросовестной конкуренцией.

Также в процессе рассмотрения указанного дела, Суд по интеллектуальным правам определил сходство используемых сторонами для индивидуализации оказываемых ими услуг обозначений.

Так, решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-239/2020 установлено, что анализ словесных элементов обозначений истца "ДомКлик", "DomClick" (зарегистрированных в качестве товарных знаков истца по свидетельствам N 630064 и N630054, соответственно) и "Дрим Клик", "Dream Click" в целом показал, что указанные словесные обозначения сходны до степени смешения в силу совпадения сильных элементов "Клик" / "Click", сходных фонетически элементов "Дом" / "Dom" и "Дрим" / "Dream" и с учетом однородности оказываемых сторонами услуг имеют для потребителя одинаковое значение в качестве простоты решения жилищного вопроса, что для многих потребителей данного рода услуг является мечтой.

При этом постановлением Суда по интеллектуальным правам по данному делу от 09.01.2020 г. установлено, что спорные словесные обозначения "ДримКлик" и "Dreamclick" являются элементами товарных знаков, принадлежащих ИП Телеш Н.А., являющейся также генеральным директором общества "Дрим Риэлти".

Факт использования ответчиком 1 обозначений "ДримКлик" и "DreamClick" подтверждается решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-276/2020, установившего (стр. 41 абз. 5 решения по делу N СИП-276/2020), что ответчик 1 продолжает использовать товарные знаки N 714072 и N 731530 на принадлежащем ему интернет-сайте dreamrealty.click, на котором размещены предложения об оказании услуг, аналогичных тем, которые оказывает истец, в том числе, с использованием схожих рекламных слоганов

При этом судом установлено, что сведениями интернет-ресурсов подтверждается, что стороны размещают на своих интернет-сайтах предложения об оказании схожих услуг в сфере недвижимости и сопутствующих им финансовых и юридических услуг

На интернет-сайте https://dreamrealty.click размещена следующая информация, дающая представление о характере оказываемых ответчиком услуг: "специальные условия от застройщиков", "0% комиссии за поиск", "170+ жилых комплексов", "90+ застройщиков", "> 90% одобрений по ипотеке", "мечта под ключ", "юридическое сопровождение", "> 10 лет в сфере недвижимости" (стр. 25, абз 1-3 решения по делу N СИП-276/2020).

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что ответчики участвовали в рассмотрении дела N СИП-276/2020, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по указанному делу, в частности, наличие сходства до степени смешения между обозначениями ответчика, являющихся элементами товарных знаков N 714072 и N 731530, и обозначениями истца, охраняемыми в качестве товарных знаков, N 630064 и N630054, имеющих более ранний приоритет, факт использования ответчиком 1 спорных обозначений на интернет-сайте dreamrealty.click, не подлежат доказыванию вновь и при новом рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия Ответчиков по размещению обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками Истца, нарушают исключительные права Истца на товарные знаки.

В соответствии с п. 3 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пп.1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факт нарушения исключительных прав Истца зафиксирован 20.09.2018 г.

Размер компенсации установлен на основании приведенных фактов, свидетельствующих о длительности и неоднократности нарушений, и Ответчиками не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчиков.

В части отказа в удовлетворении ходатайств ООО "ЦНС" об увеличении исковых требований, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк" о вступлении в дело в качестве третьего лица решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено Истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были Истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что действия истца по изменению предмета спора (увеличению суммы иска), мотивированные желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей, а также направленные преимущественно на злоупотребление процессуальным правом, не подлежат судебной защите.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Поскольку истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины при увеличении размера исковых требований, данные процессуальные нарушения следует рассматривать как злоупотребление правом.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом уточнения являются фактически новыми требованиями, которые первоначально не были заявлены истцом при обращении с иском в суд, что противоречит ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец указал, что увеличение размера исковых требований вызвано тем, что до настоящего времени продолжается нарушение прав истца на товарные знаки путем использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Таким образом, имеет место изменение периода, за который истец предъявляет требование о взыскании компенсации.

Изменение же суммы компенсации и периода взыскиваемой компенсации является одновременным изменением предмета и основания иска, что не допускается АПК РФ.

Более того, изменение суммы компенсации и периода, за который предъявлены требования о взыскании компенсации, влечет необходимости представления дополнительных доказательств по делу, а соответственно, предоставления дополнительного времени ответчику для предоставления отзыва на исковые требования.

По смыслу ч.5 ст.49 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса.

Принимая во внимание, что истец вместе с ходатайством об увеличении размера исковых требований дополнительные доказательства не представил, то ответчик в установленный судом первой инстанции срок не имел возможности представить свои доводы по требованиям истца.

Заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец не представил расчет исковых требований на сумму 850 000 руб., однако заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивируя тем, что сумма иска превышает 800 000 руб.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявление об увеличении суммы иска к указанным основаниям не относится.

На момент предъявления иска истец должен был знать основания, по которым дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, действия истца направлены на затягивание судебного процесса, что является злоупотреблением правом. Данная позиция также изложена в определениях от 24.01.2015 по делу N 305-ЭС15-6137, от 21.07.2015 по делу N 305-ЭС15-7475, от 08.09.2015 по делу N 305-ЭС-12083 Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим заявление об увеличении суммы иска и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах или обязанностях Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, при этом заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору, также из материалов дела не усматривается, что каким-либо образом нарушены права и законные интересы Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО "Сбербанк" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

В связи с изменением решения, в части распределения судебных расходов обжалуемый судебный акт также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года по делу N А40-132697/19 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания судебных расходов.

Обязать ООО "Дрим Риэлти" (ОГРН 5167746460250, ИНН 9701058975) и ИП Телеш Надежду Анатольевну (ОГРНИП 311774622400662, ИНН 503806314033) прекратить нарушение исключительных прав Общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" (ОГРН 1157746652150, ИНН 7736249247) на товарные знаки "ДримКлик" по свидетельству N 630064 от 13.09.2017 г., "DomClick" по свидетельству N 630063 от 13.09.2017 г., а именно запретить использование обозначений "ДримКлик" и "DreamClick", сходных до степени смешения с товарными знаками Общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" при оказании услуг, однородных услугам 35, 36, 37, 38, 42, 45 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки.

Обязать ООО "Дрим Риэлти" (ОГРН 5167746460250, ИНН 9701058975) и ИП Телеш Надежду Анатольевну (ОГРНИП 311774622400662, ИНН 503806314033) удалить обозначения "ДримКлик" и "DreamClick" с сайта http://dreamrealty.click.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Дрим Риэлти" (ОГРН 5167746460250, ИНН 9701058975) и ИП Телеш Надежды Анатольевны (ОГРНИП 311774622400662, ИНН 503806314033) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" (ОГРН 1157746652150, ИНН 7736249247) компенсацию в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам N N 630063,630064, 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек - в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года по делу N А40-132697/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Т.В. Захарова